Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михалевой Е* В* на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по иску АО "Собинбанк" к Михалевой Д* Е*, Михалевой Е* В*, Михалеву Е* А* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Михалевой Е* В* к АО "Собинбанк" о признании кредитного договора незаключенным,

которым исковые требования АО "Собинбанк" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Собинбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Михалевой Д.Е, Михалевой Е.В, Михалеву Е.А, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N12686ИКВ/00/07 от 21.11.2007 в размере 115 497,64 Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на принадлежащее Михалевой Д.Е. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: * для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО "Собинбанк", определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно 3 096 800 руб, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, взыскать с Михалевой Д.Е. расходы по оценке предмета залога в размере 6 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками (ответчиками) обязательств по кредитному договору от 21.11.2007.

Ответчик Михалева Е.В. в ходе рассмотрения дела предъявила встречный иск к АО "Собинбанк", в котором просила признать кредитный договор N12686ИКВ/00/07 от 21.11.2007 незаключенным, указывая, что в нарушение требований ст. 862 ГК РФ порядок осущетсвления расчетных операций в иностранной валюте и форме расчетов в иностранной валюте сторонами кредитного договора не согласовывались, были приняты заемщиком по умолчанию и в силу непонимания, что ущемляет права заемщика как потребителя банковской услуги и противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк обязанность предоставить денежные средства в иностранной валюте не выполнил, заемщики каких-либо заявок на получение кредита непосредственно в иностранной валюте кредитору не подавали, имели намерение получить заем в российских рублях. Кроме того, оспариваемый договор является частью притворной сделки, состоящей из договора купли-продажи предмета ипотеки в силу закона. Оспариваемый договор в иностранной валюте стороны совершили для того, чтобы прикрыть скрытую сделку кредит в рублях, поскольку стороны сделки производят расчеты между собой в рублях.

Представитель истца АО "Собинбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Михалевой Д.Е. и Михалевой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Ответчик Михалев Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования АО "Собинбанк" к Михалевой Д* Е*, Михалевой Е* В*, Михалеву Е* А* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михалевой Д* Е*, Михалевой Е* В*, Михалева Е* А* в пользу АО "Собинбанк" задолженность по договору N12686ИКВ/00/07 о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 21.11.2007 в размере 106 108,65 Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающей задолженность по основному долгу в размере 84 725,72 Долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 993,93 Долларов США, пени в размере 9 389 Долларов США.

Взыскать солидарно с Михалевой Д* Е*, Михалевой Е* В*, Михалева Е* А* в пользу АО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Михалевой Д* Е* в пользу АО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оценке предмета залога в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Михалевой Д* Е* недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: *для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО "Собинбанк".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 096 800 руб.

В остальной части в удовлетворении иска АО "Собинбанк" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Михалевой Е.В. к АО "Собинбанк" о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Взыскать с Михалевой Е.В. в пользу АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Михалева Е.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Михалевой Е.В. и Михалевой Д.Е. - Миролевич А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 330, 334, 340, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2007 между кредитором АО "Собинбанк" и заемщиками Михалевой Д.Е, Михалевой Е.В. и Михалевым Е.А. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 104 850 Долларов США на приобретение в собственность Михалевой Д.Е. квартиры по адресу: *, сроком на 192 месяца, а заемщики обязались в течение срока действия договора возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверено закладной.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области от 05.12.2007. Закладная выдана первоначальному держателю 05.12.2007. Законным владельцем закладной является АО "Собинбанк".

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, заемщики обязались ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 1 162,79 Долларов США.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, надлежащим образом не исполняют.

Пунктом 10.1 Закладной предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщики со дня, следующего за днем исполнения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть займа, на которую исчисляются пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 4 Закладной.

Пунктом 10.2 Закладной предусмотрено, что при нарушении срока исполнения требования о досрочном возврате суммы займа, заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.04.2016 составляет 115 497,64 Долларов США, из которых: 84 725,72 Долларов США - сумма основного долга; 11 993,93 Долларов США - проценты, начисленные за пользование денежными средствами; 18 777,99 Долларов США - сумма пени.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, согласившись с расчетом истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 84 725,72 Долларов США.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы пени, с учетом обстоятельств дела, валюты кредита, длительности просрочки, суммы задолженности, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до ? от расчетной суммы пени, что составит 9 389 Долларов США...

Далее, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Центр Экспертизы и Оценки", рыночная стоимость квартиры по адресу: * составляет 3 871 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы", рыночная стоимость квартиры по адресу: * составляет 3 571 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.348, 350 ГК РФ, а также учитывая заключение судебной экспертизы, которая не опровергла стоимость, указанную истцом, а также учитывая представленный со стороны истца отчет о рыночной стоимости квартиры согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 871 000 руб, счел возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскани на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, являющийся предметом залога по кредитному договору от 21.11.2007, заключенному между Банком и ответчиками, путем продажи с публичных торгов и установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 3 096 800 руб. (3 871 000 х 80%), что составит 80% рыночной стоимости, исходя из отчета представленного истцом.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора и его подписания, тогда как валюта договора, которая в данном случае установлена в Долларах США является одним из существенных условий.

Доводы о том, что заемщики намеревались получить в рублях, суд первой инстанции отклонил, указав, что получение кредита в рублях или в иностранной валюте является волеизъявлением заемщика, а не Банка, предоставляющего кредиты по выбору заемщика, как в рублях, так и в иностранной валюте.

Доводы Михалевой Е.В. о том, что Банк не выполнил своих обязательств предоставить денежные средства в иностранной валюте, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются выписками по счету заемщика, кроме того, Михалева Д.Е. приобрела в свою собственность квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору.

Доводы о том, что расчеты между сторонами производятся в рублях, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные обстоятельства не являются обстоятельством, свидетельствующим о притворности сделки, поскольку не противоречат положениям ст. 317 ГК РФ.

Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод о том, что кредитный договор является частью притворной сделки, состоящей также из договора купли-продажи предмета ипотеки в силу закона, указав, что кредитный договор и договор купли-продажи являются отдельными сделками, исполняемыми самостоятельно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а с ответчика Михалевой Д.Е. расходы по оценке предмета залога в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены ответчиками по первоначальному иску с рублевого счета, оплата ежемесячных платежей осуществлялась ответчиками исключительно в рублях, несостоятельны, учитывая, что согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой Е* В* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи