Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кузьмичевой *****на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмичевой *****к Володину В.В, Назадзе *****о признании права собственности на ? долю в праве долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону по праву представления - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмичева *****обратилась в суд с иском к ответчикам Володину В.В, Назадзе *****о признании за собой права собственности на ? долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** в порядке наследования по закону по праву представления после смерти Талыпиной Г.В, умершей *****года. В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью Володина Б.В, умершего 08 мая 2005 года, а также племянницей Талыпиной Г.В, умершей *****года, которая в 2011 году составила завещание на имя Володина В.В, Назадзе Е.Г, где завещала принадлежащую ей долю квартиры, расположенную по адресу: ***** На момент составления завещания наследодателю Талыпиной Г.В. на праве собственности принадлежала ? доли спорного жилого помещения, в связи с чем, полученная ею ? доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти мужа Талыпина В.А, умершего *****года, осталась незавещанной. Истец полагала, что имеет право на наследование ? доли квартиры в порядке наследования по праву представления после смерти своего отца Володина Б.В. После смерти Талыпиной Г.В. истец в установленные законом сроки обратилась к нотариусу Мусаелян Я.Л. с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону после смерти своей тети, нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец Кузьмичева *****и ее представитель Мустафаева С.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Володина В.В. - Банина О.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Назадзе *****- Агаркова Т.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус города Москвы Мусаелян Я.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на необоснованность требований истца, в связи с неверным толкованием закона, регулирующего спорные правоотношения, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Кузьмичева *****по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус города Москвы Мусаелян Я.Л. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Кузьмичеву Л.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Назадзе *****и её представителя Агаркову Т.Л, представителя ответчика Володина В.В. - Банину О.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст,ст. 1111, 1112, 1113, 1118, 1119, 1124, 1130, 1152 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Талыпин В.А. и Талыпина Г.В. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***** на праве общей совместной собственности, без определения долей, на основании договора передачи N*****от 13 января 1993 года.

Из материалов дела следует, что 21.10.2011 года Талыпин В.А. составил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество, долю в квартире, расположенную по адресу: *****в пользу Володина В.В, Назадзе Е.Г.в равных долях, завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Мусаелян Я.Л, зарегистрировано в реестре за N *****

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2011 года Талыпина Г.В. составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество, долю в квартире, расположенную по адресу: *****в пользу Володина В.В, Назадзе *****в равных долях, завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Мусаелян Я.Л, зарегистрировано в реестре за N 8-13599.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 года умер Талыпин В.А, после смерти которого по заявлению наследников по завещанию Володина В.В, Назадзе *****нотариусом города Москвы Мусаелян Я. Л. было открыто наследственное дело N 26479/112/2013, также с заявление о принятии наследства обратилась Талыпина Г.В, имеющая право на обязательную долю в наследстве после смерти своего мужа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону нотариус 15.04.2014 года удостоверил между наследниками умершего Талыпина В.А. - Талыпиной Г.В, Володиным В.В, Назадзе *****соглашение об определении долей в квартире, которое было зарегистрировано в реестре за N3-2941, по условиям которого доли в квартире определены как равные - ? доля Талыпиной Г.В, ? доля умершему Талыпину В.А, иным образом доля умершего участника долевой собственности не могла быть определена.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 15.04.2014 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Мусаелян Я.Л. - Клочковой Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Володина В.В. и Назадзе *****по 1/8 доли каждому, на ? долю в квартире свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на имя Талыпиной Г.В, в связи с чем, после смерти Талыпина В.А. доля наследодателя Талыпиной Г.В. в праве собственности на квартиру определилась в размере ? доли.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 13.07.2015 года умерла Талыпина Г.В, после смерти которой по заявлению наследников по завещанию Володина В.В, Назадзе *****нотариусом города Москвы Мусаелян Я.Л. было открыто наследственное дело N *****, также с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась истец Кузьмичева Л.Б, которая заявила свое право на наследство в виде незавещанной ? доли квартиры.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что имеет право на наследование ? доли квартиры в порядке наследования по праву представления после смерти своего отца Володина Б.В, указанная ? доли квартиры осталась, по мнению истца, незавещанной.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено завещание Талыпиной Г.В. от 21.10.2011 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мусаэлян Я.Л, где указано, что наследодатель Талыпина Г.В. из принадлежащего ей имущества, принадлежащую долю квартиры, со всем находящимся в ней имуществом, расположенной по адресу: *****завещает в равных долях Володину В.В. и Назадзе Е.Г.

Истец полагала, что наследодатель Талыпина Г.В. сделала завещание в отношении имеющегося у неё имущества на дату его составления, а не имущества, которое будет ей принадлежать на праве собственности ко дню смерти и открытия наследства соответственно, в связи с чем полагала, что ? доли спорного жилого помещения при таких обстоятельствах осталась незавещанной.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проанализировав содержание завещаний Талыпиной Г.В. и Талыпина В.А, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновано исходил из того, что воля наследодателя Талыпиной Г.В. была направлена на распоряжение принадлежащим ей имуществом исключительно в пользу ответчиков, иных распоряжений умершая Талыпина Г.В. в период своей жизни не совершала, свое завещательное распоряжение, составленное 21.10.2011 года, не меняла, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатели Талыпин В.А, Талыпина Г.В. осознанно распределили свое имущество по своему усмотрению между своими родственниками, что отразилось в оставленных ими завещаниях.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судом первой инстанции был мотивированно отклонен довод истца о наличии у нее права на наследование по закону на ? долю в спорном жилом помещении, равно, как и довод о том, что Талыпина Г.В. после наследования ? доли в квартире в виде обязательной доли после смерти мужа не стала оформлять новое завещание или менять уже составленное по той причине, что была уверенна о безусловном переходе ? доли после своей смерти именно истцу, как своей племяннице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о наличии законных оснований у истца о признании за собой права собственности на ? долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** в порядке наследования по закону по праву представления после смерти Талыпиной Г.В, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичевой *****без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: