Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 24.08.2016 г. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 29.06.2014 г. договору подряда N 6/ОТ, в сумме 174 303 рубля, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по указанному договору за период с 01 по 29.08.2014 гг, с 01 по 31.10.2014 гг. и с 01 по 31.11.2014 гг, предусматривавших со стороны истца осуществление инспекционного контроля за соблюдением требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, окружающей среды подрядными и субподрядными организациями при производства работ на объектах наименование организации.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные объяснения, где указал, что выполнение работ по договору подтверждено представленными им актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.08, 29.10 и 30.11.2014гг, а также оформленным на его имя пропуском на объекты наименование организации, электронной перепиской и табелями учета рабочего времени за июнь и ноябрь 2014 гг, подписанными руководителем ответчика фио

Представитель наименование организации - фио в суд явился, иск не признал; ранее руководитель ответчика фио направил в суд письменные возражения (л.д. 101-102), где указал, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, которые в настоящее время в организации не работают, и заверены печатью, которая визуально отличается от проставленной в договоре подряда N 6/ОТ и которая была уничтожена по акту от 10.09.2013 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, истец направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в силу п. 1 ст. 720 названного Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из представленного истцом договора подряда N 6/ОТ от 29.06.2014 г, таковой предусматривал осуществление им инспекционного контроля за соблюдением требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, окружающей среды подрядными и субподрядными организациями при производства работ на объектах наименование организации - "... фио и фио" в 2014 году. Согласно договору, вознаграждение подрядчика определялось исходя из стоимости его работ в месяц, составляющей 70 000 руб. (п. 2.1), из которых 21 000 руб. оплачивается в течение 7 рабочих дней текущего отчетного периода (месяца), а 49 000 руб. выплачивается в течение 25 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период (п. 2.3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда им не доказан.

Так, в подтверждение заявленных требований истцом была представлена копия акта N 2 от 29.08.2014 г. о выполнении работ в период с 01 по 29.08.2014 г. (л.д. 86), в котором лицом, принявшим работы, был указан фио, действовавший на основании доверенности N 11 от 11.02.2014 г, и оригинал которого суду не представлялся, а также оригинал акта N 2 от 30.11.2014 гг. о выполнении работ в период с 01 по 30.11.2014 г. (л.д. 87), в котором лицом, принявшим работы, был указан фио, действовавший на основании доверенности N 52 от 11.12.2014 г, и заверенная копя акта N 1 от 29.10.2014 г. о выполнении работ в период с 01 по 31.10.2014 г. (л.д. 88), т.е. составленный до окончания отчетного периода, в котором лицом, принявшим работы, был указан фио, действовавший на основании доверенности N 19 от 28.04.2014 г.

Оценивая названные доказательства, суд принял во внимание, что все перечисленные акты были удостоверены печатью наименование организации, которая визуально отличается от проставленной в договоре подряда N 6/ОТ и которая была уничтожена по акту от 10.09.2013 г, и все акты подписаны лицами, которые не обладали правом действовать от имени ответчика без доверенности, при этом доказательств в подтверждение наличия у них таких полномочий в суд представлено не было.

Представленный истцом пропуск на месторождения им. фио и фио в адрес, выданный наименование организации на период с 27.01 по 31.12.2014 гг, сам по себе факт выполнения истцом работ по заключенному с ответчиком договору очевидно не подтверждает, кроме того, пропуск был выдан задолго до заключения между сторонами договора подряда N 6/ОТ от 29.06.2014 г.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 702, 703, 708, 709, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что ответчик не оспаривал факт заключения договора N 6/ОТ от 29.06.2014 г, и производил оплату по другому договору, который был заключен между сторонами ранее, выводов суда не опровергает, поскольку существенным для дела обстоятельством является не факт заключения договора от 29.06.2014 г, а факт выполнения предусмотренных данным договором работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: