Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А, Суменковой И.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика Маркосяна Л.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г, которым постановлено: исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично; взыскать с Маркосяна Л.Г. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N... от... года в размере 3 029 810 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 322 руб. 00 коп, а всего 3 061 132 (Три миллиона шестьдесят одна тысяча сто тридцать два) руб. 58 коп.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки... модель.., Идентификационный N.., Год изготовления:.., Двигатель N.., шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии... выдан Центральной акцизной таможней... года. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Маркосяну Л.Г. о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что... года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме... рублей. Срок возврата предоставленного кредита был установлен до... года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом в период с даты выдачи кредита / даты предоставления в Банк заключенного договора страхования автомобиля по рискам угона, хищения, ущерба до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора включительно установлена в размере... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Московский кредитный банк" и Маркосяном Л.Г. был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N... от... года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, марки... модель.., общей залоговой стоимостью... руб... Однако платежи по возврату суммы долга и процентов производились ответчиком в нарушение условий договора в связи с чем у Маркосяна Л.Г. перед ПАО "Московский кредитный банк" образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 424 400 руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 322 руб. 00 коп, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Маркосян Л.Г. и его представитель по доверенности Степанян А.С. в судебное заседание явились, просили снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Маркосян Л.Г. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между ПАО "Московский кредитный банк" и Маркосяном Л.Г. был заключен Кредитный договор N.., по которому банк предоставил последнему денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере... руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до... года включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере... % годовых.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составляет... (п. 3.5. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и сроки, установленные указанным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога N... от... года, согласно условиям которого Маркосян Л.Г. передал в залог истцу автотранспортное средство марки... модель.., Идентификационный N.., Год изготовления: 2013, Двигатель N.., шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии... выдан Центральной акцизной таможней... года.

На основании п. 3.1. договора залога в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога, направить его на реализацию и за счет вырученных от реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно п. 6.1. кредитного договора при неисполнении заемщиком условий договора в части возврата суммы кредита и процентов за его пользование истец вправе потребовать от него уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 3.9. договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления очередного платежа с уплатой 15 % от суммы пропущенного платежа.

Согласно расчету суммы требований по состоянию на 06 июня 2017 года задолженность Маркосяна Л.Г. по кредитному договору N... от... года составляет... рублей, в том числе по просроченной ссуде:... рублей; по процентам:... рублей; по комиссии за перенос платежа:... рублей; по неустойкам:... рублей.

В связи с неисполнением Маркосяном Л.Г. обязательств по кредитному договору ПАО "Московский Кредитный Банк" на основании п. 5.2. Кредитного договора расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора Маркосян Л.Г. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от...

При этом, разрешая исковые требования ПАО "МКБ" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность по просроченной ссуде -... руб.... коп, по процентам -... руб.... коп. и неустойку, снизив ее размер с учетом применения положений ст.333 ГК РФ до... руб.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору перед истцом обеспечено договором залога N... от... года предметом которого является автотранспортное средство марки... модель.., суд правомерно обратил взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену в соответствие с п. 4.3. договора залога, согласно которому начальная продажная цена предмета залога равна 65 % от залоговой стоимости предмета залога (... руб.) и составляет... рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Маркосяна Л.Г. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда в части суммы неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, с указанием на то, что сумма неустойки явно завышена. Между тем данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции были учтены возражения ответчика и его заявление о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Определенный судом размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: