Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаренко Н* А* на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по иску Гончаренко Н* А* к Будылкину А* М* о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

которым в удовлетворении исковых требований Гончаренко Н.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Гончаренко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Будылкину А.М, несовершеннолетнему Гюласярян К.Г, в котором просила признать утратившими право пользования Будылкина А.М. и Гюласаряна К.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, со снятием с регистрационного учета, переоформить на истца договор социального найма на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. *. В указанной квартире также зарегистрированы муж дочери истца Кочетковой С.В. - Будылкин А.М, а также правнук истца Гюласарян К.Г, * года рождения. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, забрали все свои вещи и перевезли на новое место жительства, не несут обязательств по договору социального найма. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец ответчикам не чинила.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, на основании отказа истца от иска к Гюласаряну К.Г. прекращено в части производство по делу по иску Гончаренко Н.А. к Гюласаряну К.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец Гончаренко Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Будылкин А.М. и его представитель - Прокофьева И.Я. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, пояснив, что иного места проживания ответчик не имеет, в квартире находятся его вещи, мебель и утварь. Кроме того, ответчик оплачивает коммунальные платежи, в случае временного отсутствия оформляет временную регистрацию, которую по окончании предъявляет в МФЦ для перерасчёта коммунальных платежей. Истец, без его ведома, сменила замки на входной двери и в дверце почтового ящика, в связи с чем, ответчик был вынужден обращаться в МЧС и полицию для устранения препятствий в пользовании квартирой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гончаренко Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Гончаренко Н.А. и ее представитель по доверенности Шинов А.Н, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Будылкин А.М. и его представитель Прокофьева И.Я, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.69, 70, 83 ЖК РФ.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что дочери истца Будылкиной С.В. на основании ордера на жилое помещение N017821 серии 92 от 19.04.1995 предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N132, расположенная по адресу: г. * в порядке обмена с гражданкой Долбиловой В.Ф. В список лиц, въезжающих по ордеру были включены муж Будылкиной С.В. - Будылкин А.М. (ответчик), а также дочери Кочеткова Н.В. и Будылкина Т.А.

В последующем в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена истец Гончаренко Н.А. (мать Будылкиной С.В. ).

* Будылкина С.В. умерла.

* умерла дочь ответчика Гюласарян (Будылкина) Т.А.

В настоящее время, исходя из финансового лицевого счета, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик Будылкин А.М. и правнук истца Гюласарян К.Г, * года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик Будылкин А.М. по спорному адресу на протяжении длительного времени не проживает, в силу чего утратил права пользования квартирой по месту регистрации, при этом каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение своих возражений об использовании им спорной квартиры для проживания и исполнения обязанностей по договору социального найма, представлены письменные доказательства и свидетельские показания.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Е* В.О. показал, что он (Е* В.О.) является другом ответчика, они знакомы давно. Ответчик неоднократно жаловался свидетелю, что в квартире часто меняют замки, поэтому ему сложно попасть в квартиру. После смерти жены и дочери Е* В.О. помогал ответчику делать ремонт в квартире, вещи ответчика были на месте, тот их из квартиры никуда не вывозил.

Допрошенная в качестве свидетеля П* О.И. показала суду, что она раньше работала вместе с ответчиком, знает его длительное время. В спорной квартире имеется две изолированные комнаты, одну из которых заняла истец и пустила туда жить чужих людей. В настоящее время ответчик часто остается в своей квартире, хотя периодически проживает у нее. П* О.И. известно о двух случаях смены замков в квартире и о том, что однажды пришлось вызывать МЧС. Своих личных вещей истец к ней не перевозил, все его вещи находятся в квартире, расположенной по адресу: г. *.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, поскольку оснований сомневаться в правдивости свидетелей, не имелось, учитывая, что показания были даны последовательно, непротиворечиво, находятся во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что ответчик был не только зарегистрирован, но и фактически вселен в спорную квартиру, где проживал какое-то время.

При это, суд первой инстанции отметил, что факт временного отсутствия в спорной квартире стороной ответчика не оспаривался, однако только это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку его отсутствие носило временный характер, и не было связано с отказом от права пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик регулярно исполнял обязательства по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными платежными документами за период с 2009 по 2017 год и свидетельствует об исполнении им обязательств перед наймодателем по договору социального найма.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела также установил, что факт отсутствия у ответчика ключей от спорной квартиры и не предоставления ему доступа в данное жилое помещение подтверждается заявлением N 038259 от 22.06.2017 о вскрытии входной двери по адресу: г. * и актом выполненных работ по вскрытию двух замков входной двери квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; талоном-уведомлением N 0517557 от 15.06.2017, выданным отделом Министерства внутренних дел РФ по району Вешняки г. Москвы о принятии заявления о вселении в спорную квартиру, а также показаниями свидетелей Е* В.О, П* О.И, что наряду с объяснениями сторон свидетельствует о наличии между ними конфликтных отношений и препятствовании ему в пользовании спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденном характере временного не проживания ответчика в спорной квартире, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части признания утратившим право пользования.

Учитывая, что оснований для признания Будылкина А.М. утратившим право пользования спорным жилыми помещением суд первой инстанции не установил, истцу также было отказано в производном от первоначального требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что замки в спорной квартире никто не менял, несостоятелен, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, что подтверждается неоднократным оформлением временной регистрации по иному месту жительства также несостоятелен, и не может повлечь отмену решения суда, поскольку как пояснил ответчик в возражениях на иск оформление временной регистрации необходимо для перерасчета коммунальных платежей. Также материалами дела установлен факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца и непредставления ключей от входной двери после смены замков.

как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, Будылкин А.М. наряду с иным местом жительства проживает в спорной квартире, более 20 лет ответчик работает рядом со спорной квартире и обедает в данной квартире.

Кроме того, в любом случае со стороны ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязанности по договору социального найма, а именно квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь - апрель 2009 года, за апрель, октябрь, декабрь 2011 года, за февраль, апрель, октябрь, декабрь 2015 года, за март, июнь, сентябрь, ноябрь 2016 года, за март, июнь, июль, август 2017 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный характер, он не отказывался от использования спорного жилого помещения, оплачивает частично жилищно-коммунальные услуги, пытался вселиться в спорную квартиру, однако ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Н* А*- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи