Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Казаковой О.Н.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Королевой А В, Акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ"

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено: в зыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Королевой АВ неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля, а всего 394 903 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований Королевой А В -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Королева А.В. обратилась в суд с иском к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве N ДС-556 от 14.04.2014 г, между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере 1 980 553 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, представила письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, также заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Дмитрука А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного выше закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного выше закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.04.2014 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время АО "СК ДОНСТРОЙ" (застройщик) и Королевой А.В. (участник) заключен договор N ДС-556 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условий которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру тип 4, со строительным номером (код помещения) 12.01.01.172 в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, Минская ул, Мосфильмовская ул.

Согласно п. 3.3 и п. 4.2 договора, цена договора составляет 37 357 198 рублей.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцу по Акту приема-передачи Объект долевого строительства в срок до 30.12.2015 года, однако из материалов дела, пояснений сторон следует, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 14.04.2017 г.

Истцом 10.07.2017 г. была направлена претензия ответчику с предложением добровольно оплатить сумму неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 24 января 2017 года по 14 апреля 2017 года, поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи имущества.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 250 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вереда в порядке ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы АО "СК ДОНСТРОЙ" о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы АО "СК ДОНСТРОЙ" о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, а равно о том, что строительство многоквартирного дома является сложным технологическим и административным процессом, стоимость спорного объекта недвижимого имущества увеличилась, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылка АО "СК ДОНСТРОЙ" в жалобе на несогласие с взысканным штрафом отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания штрафа вследствие нарушения продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд обоснованно признал требования о взыскании штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Королевой А.В. о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 250 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королевой А В, Акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: