Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Волковой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Авдеевой С.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Авдеевой С.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Авдеевой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в сумме.., расходы по плате государственной пошлины в сумме.., а всего..,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Авдеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосование своих требований истец указал, что... между ЗАО КБ "Русский банк Развития" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17% годовых. Во исполнение условий договора Банк перечислил указанную сумму заемщику. В дальнейшем право требования по договору с ответчиком были несколько раз переуступлены третьим лицам, в настоящее время в соответствии с договором уступки прав от... и актом передачи прав, права требования к ответчику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к истцу. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и требования ст. 307-330 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере... и расходы по оплате государственной пошлины в размере...

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Авдеева С.А. в судебное заседание не явилась, был извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств и возражений на иск не представила.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Авдеевой С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Авдеевой С.А, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера пени, в остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 384 807, 810 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что... между ЗАО КБ "Русский Банк Развития" и ответчиком Авдеевой С.А. был заключен кредитный договор N.., согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в размере... сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых.

Решением единственного акционера ЗАО КБ "Русский Банк Развития" от... года наименование банка было изменено на ЗАО "Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ".

На основании соглашении об отступном от... г. и договоров от... г. права требования к ряду должников, в том числе к ответчику, переходили к ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Агросоюз Шустиково", ООО "Управляющая компания АКТИВ".

... между истцом и ООО "Управляющая Компания "АКТИВ" был заключен договор уступки прав (требований) N.., согласно которому к истцу перешли права требования к ряду должников, в том числе к ответчику.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию... г. составляет.., в том числе основной долг в размере.., просроченный основной долг..,... Указанный расчет ответчиком не опровергнут, и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом, превышающей размер основного долга, явно несоразмерна последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств и одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с учетом изложенного, полагает возможным снизить размер неустойки до.., в остальной части соглашается с расчетами, представленными истцом, а именно: сумма задолженности по основному долгу.., задолженность по просроченному основному долгу.., задолженность по процентам за пользование кредитом...

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере...

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя Авдеевой С.А. о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны. Суд первой инстанции неоднократно извещал Авдееву С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, об изменении места жительства ответчик суду в нарушении требований закона не сообщила.

Утверждение о пропуске срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованием ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 21 июня 2016 года изменить в части взыскания размера неустойки.

Взыскать с Авдеевой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" неустойку в размере... В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авдеевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи