Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде пятикомнатной квартиры N 19, расположенной по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек пер, д. 44/28, условный номер: телефон, общей площадью 132,4 кв.м.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в квартире N 19 расположенной по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек пер, д. 44/28, условный номер: телефон, общей площадью 132,4 кв.м.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в квартире N 19 расположенной по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек пер, д. 44/28, условный номер: телефон, общей площадью 132, 4 кв.м..

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 рублей.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о регистрации права собственности фио и регистрации права общей долевой собственности фио и фио на квартиру N 19 по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек пер, д. 44/28, условный номер: телефон, общей площадью 132, 4 кв.м. в соответствии с указанными долями.

В удовлетворении встречного иска фио к фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, в составе которого указал пятикомнатную квартиру N 19 дома 44/28 по адрес в г. Москве, и просил определить доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение равными - по ? доле за каждым из них, мотивируя тем, что квартира была приобретена в период брака, но ее титульным собственником является фио

фио предъявила встречный иск и просил определить доли сторон в праве собственности на указанную выше квартиру неравными, выделив ей 2/3, а фио - 1/3 долю в праве собственности, указывая, что совместно с ней проживает общая несовершеннолетняя дочь сторон фио, в связи с чем имеются основания для отступления от начала равенства прав супругов на приобретенное в период брака имущество, а также на наличие у истца в собственности иного жилого помещения в г. Москве. Кроме того, истец просила признать общим имуществом супругов и определить доли сторон равными в отношении следующего имущества: квартиры по адресу: адрес. адрес; земельного участка по адресу: адрес. адрес, площадью 0,177 га, кадастровый N 3221487001:01:014:0020, земельного участка по адресу: адрес. адрес. адрес, площадью 0,075 Га; дома по адресу: адрес общей площадью 177 кв.м, регистрационный номер в реестре на право владения на недвижимое имуществом телефон, - указывая, что данное имущество было приобретено в период брака сторон, но зарегистрировано на имя фио

Истец фио и его представители фио и фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, встречное требование об отступлении от начала равенства прав супругов на общее имущество возражали, полагали все общее имущество подлежащим разделу в равных долях.

Ответчик фио и ее представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения фио извещалась надлежащим образом, однако заблаговременно направленное ей судебное уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения; поданное в суд 13.07.2017 г. ходатайство ответчика и ее представителя фио об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением фио за пределами РФ и занятостью представителя при рассмотрении другого гражданского дела, было признано судом необоснованным, а дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилприведенное выше решение, об отменен которого и вынесении нового - о признании за нею права собственности на 2/3 доли, а за фиоА, - на 1/3 долю квартиры N 19 дома 44/28 по адрес в г. Москве просит фио, подавшая апелляционную жалобу и указавшая на неправильное применение судом норм семейного законодательства при решении вопроса о наличии оснований для отступления от равенства прав супругов на приобретенное в период брака имущество с учетом интересов несовершеннолетней дочери сторон; иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г. исправлена описка в части написания отчества фио

фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и указали на несогласие с постановленным решение в полном объеме.

фио и его представитель фио явились, просили оставить обжалуемое решение без изменения и указали, что суд апелляционной инстанции вправе проверить законность обжалуемого решения лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В силу положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что брак сторон был зарегистрирован 17.07.1999 г.; в период брака на основании договора купли-продажи от 28.11.2001 г. а имя фио была приобретена квартира N 19 дома 44/28 по адрес в г. Москве; переход права зарегистрирован 05.12.2001 г. (л.д. 20). Названные обстоятельства сторонами не оспаривались. Также из материалов дела следует, что стороны имеют общую несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные, - которая достигнет совершеннолетия 08 апреля текущего года.

Из приведенных выше норм семейного законодательства следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и того обстоятельства, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями ст.39 СК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отступления от начала равенства прав супругов в отношении приобретенного в период брака имущества.

Так, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Однако оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судом в ходе рассмотрения дела установлено не было; оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку сам по себе факт наличия у сторон общей несовершеннолетней дочери, которая проживает с матерью фио и на момент вынесения обжалуемого решения достигла возраста 17 лет, таким основанием признан быть не может.

Так, законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а определение долей сторон в праве на пятикомнатную квартиру не ограничивает право несовершеннолетней фио в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем ее права при разделе указанного имущества в равных долях нарушены не будут; фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правами либо о не соответствующих интересам детей действиях истца фио, установлено не было.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание то, что с истцом остается проживать несовершеннолетняя дочь, паспортные данные, и необоснованно отказал в увеличении доли истца в общем имуществе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ отступление от начала равенства долей в общем имуществе супругов может иметь место в исключительных случаях и всегда должно быть направлено в защиту интересов несовершеннолетних детей, тогда как в рассматриваемом случае определение долей сторон в общем имущества равными прав несовершеннолетней фио не затрагивает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение об определении долей фио и фио в праве собственности на пятикомнатную квартиру N 19 дома 44/28 по адрес в г. Москве равными, требованиям закона не противоречит, а иных доводов в апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: