Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Юдиной К.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Табалаевой Е.В. в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" судебные расходы по оказанию юридических услуг по гражданскому делу N 2-... /... в размере 6 000 руб, в остальной части отказать,

установила:

В производстве Преображенского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело N 2-... по иску Табалаевой Е.В. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о защите пав потребителя.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Юдина К.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Истец Табалаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Юдина К.В. по доводам частной жалобы, указывая на неправильное применение норм материального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем заявителя при разбирательстве дела в суде первой инстанции, сложность дела, а также с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца, что дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов частично в размере 6 000 рублей в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Изложенные в частной жалобе доводы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом первой инстанции до 6 000 руб, определен в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N382-О-О, и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Доводы жалобы на необоснованно низкий размер взысканной суммы в возмещение расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в ст. 100 ГПК РФ, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, и с размером определенной к взысканию с истца денежной суммы в пользу ответчика за участие в деле представителя, и полагает, что обжалуемое определение не противоречит нормам процессуального права, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

Другие доводы частной жалобы о необоснованности определения суда не могут служить основанием для его отмене, так как они не основаны на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: