Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н,Мошечкова А.И,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, материал по делу по частной жалобе Еремеева А.Г.на определение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Еремеева А.Г. об установлении факта принадлежности доли жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Еремеев А.Г.обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности доли жилого дома умершей Еремеевой В.И.

Судом постановлено вышеприведенноеопределение.

В частной жалобе Еремеев А.Г.просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявлениясудья пришел к выводу, что отсутствуют условия для установления юридического факта в судебном порядке, в связи с чем, данное заявление суду не подведомственно и в принятии данного заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла названных норм, юридический факт подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Само по себе установление юридических фактов в судебном порядке в дальнейшем позволяет реализовывать свои права и обязанности. Данный признак юридических фактов, устанавливаемых в рамках особого производства, предопределилспециальное требование, предъявляемое к заявлению об установлении факта, - указание на цель его установления.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в принятии заявления, поскольку предусмотренные ст. ст. 264, 265 ГПК РФ условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствуют, в связи с чем, это является основанием для отказа в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

Из заявления и приложенных документов следует, что истец предоставил нотариусу документы в подтверждение принадлежности наследодателю доли домовладения, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное домовладение ему было отказано.

Отказ нотариуса в совершении нотариального действия может быть оспорен в порядке главы 37 ГПК РФ.

В тоже время по смыслу ст.ст. 264, 265 ГПК РФ факт принадлежности умершему лицу доли в праве собственности на объект недвижимости не может быть установлен в особом порядке, поскольку при отсутствии правоустанавливающих документов усматривается спор о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: