Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Никсол Групп" Соломатина Н.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полбицына Алексея Юрьевича к ООО "Никсол групп" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Никсол групп" в пользу Полбицына Алексея Юрьевича денежные средства, уплаченные за изготовление мебели, в размере 295 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 295 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 297 500 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Никсол групп" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 6 450 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Полбицын А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Никсол групп", ссылаясь на то, что 16.03.2017г. между сторонами заключен договор N К/103 об изготовлении индивидуальной мебели (двух шкафов).Ответчик обязался изготовить для истца мебель по индивидуальному заказу и осуществить ее доставку и монтаж в срок до 30.04.2017 года, а истец обязался оплатить стоимость услуг ответчика по изготовлению, монтажу и доставке мебели в размере 309 300 руб. 00 коп.в следующем порядке: 295 000 руб. 00 коп. - после заключения договора, 14 300 руб. 00 коп. - после монтажа мебели. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатил цену договора в размере 295 000 руб. 00 коп,однако в установленный договором срок ответчик изготовленную мебель не доставил истцу. Письменное требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 295 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, неустойку за период с 01.05.2017 года по 12.10.2017 года в размере 295 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец Полбицын А.Ю. и его представитель по устному ходатайству Нефедов Э.П. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Никсол групп" генеральный директор Соломатин Н.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Никсол групп" Соломатин Н.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Полбицын А.Ю, его представитель Нефедов Э.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2017 года между ответчиком ООО "Никсол групп" (исполнитель) и истцом Полбицыным А.Ю. (заказчик) заключен договор N К/103 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по изготовлению продукции по индивидуальному эскизному проекту - конфигурация, размеры, цвет, цена, срок изготовления которой согласовываются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д.11-16).

В соответствии с п.1.2 договора, эскизный проект, а также любые другие приложения, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 договора, исполнитель производит доставку и монтаж изготовленной продукции по адресу, указанному заказчиком в приложении N 1.

В соответствии с п.2.5 договора стороны указывают в приложении N 1 ориентировочный (предварительный) срок изготовления, доставки и монтажа изготавливаемой продукции. Срок может быть увеличен изготовителем в одностороннем порядке, вследствие виновных действий импортеров, поставщиков, третьих лиц, а также недоставленного в срок и/или по причине отсутствия на складе и/или прекращения производства сырья, материалов, фасадов у завода-изготовителя, импортера, поставщика. О факте увеличения сроков изготовитель уведомляет заказчика посредством телефонной связи или путем направления информации на адрес электронной почты, указанный заказчиком в приложении N 1. Исполнитель не несет ответственности в случае увеличения сроков изготовления продукции, связанных с виновными действиями третьих лиц.

В соответствии с п.3.1 договора, общая стоимость изготовления продукции определяется на основании расчетов, произведенных исполнителем в соответствии с эскизным проектом, указывается в приложении N 1 к настоящему договору и включает в себя замер, изготовление, доставку и монтаж.

В соответствии с п.3.4 договора, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик обязуется оплатить исполнителю в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 50 % от общей стоимости изготовленной продукции, указанной в приложении N 1; сумму в размере 45 % от общей стоимости изготовленной продукции, указанной в приложении N 1, заказчик обязуется оплатить в день доставки изделия; сумму в размере 5 % заказчик обязуется доплатить послу осуществления монтажа изделия.

В соответствии с п.4.1.1 договора, исполнитель приступает к изготовлению продукции только при условии согласования и подписания эскизного проекта и получения от заказчика предварительной оплаты в соответствии с п.3.4.1 договора.

В соответствии с подписанным сторонами приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, общая стоимость услуг по договору составляет 309 300 руб. 00 коп, предварительная оплата - 155 000 руб. 00 коп, оплата на момент доставки - 140 000 руб. 00 коп, оплата после окончания монтажа изделий - 14 300 руб. 00 коп. (л.д.17-18).

Согласно данному приложению, мебель сдается заказчику в собранном виде, дата доставки - 30.04.2017 года.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплатил ответчику стоимость услуг по договору 26.03.2017 года в размере 155 000 руб. 00 коп, 23.05.2017 года в размере 140 000 руб. 00 коп, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 285/к от 26.03.2017 года, N б/н от 23.05.2017 года (л.д.10).

Ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок (30.04.2017 года) изготовленную мебель не доставил истцу, в порядке, предусмотренном п.2.5 договора, срок изготовления, доставки и монтажа изделий не продлевал.

Только 09.07.2017 года ответчик частично доставил и установилзаказанные изделия.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора 26.07.2017г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор N К/103 от 26.03.2017 года об изготовлении индивидуальной мебели, вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 295 000 руб. 00 коп, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 309 300 руб. 00 коп. (л.д.7-9).

Письмом от 18.08.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении письменной претензии.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.454, п.1 ст.456, п.1 ст.457, 463 ГК РФ, п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сделал вывод, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

Так суд не согласился с доводами ответчика о том, что в договоре (приложение N 1) установлен ориентировочный (предварительный) срок изготовления, доставки и монтажа изготавливаемой продукции. Никакого иного срока доставки, кроме 30.04.2017 года, сторонами не оговаривалось, что подтвердил в суде апелляционной инстанции истец, на продление срока он согласия не давал.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что срок изготовления продлевался им самостоятельно, в связи с вносимыми истцом изменениями в эскизный проект.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по изготовлению, доставке и монтажу изделий в полном объеме, а также требование истца о возврате предварительной оплаты товара, суд взыскал в пользу Полбицына А.Ю. с ООО "Никсол групп" денежные средства в размере 295 000 руб. 00 коп. (155 000 руб. 00 коп. + 140 000 руб. 00 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и доставки изделий, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной по договору денежной суммы, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01.05.2017 года по 12.10.2017 года, суд пришел к выводу, что период просрочки срока изготовления и доставки изделий составляет 164 дня, в связи с чем размер неустойки составит 1 451 400 руб. 00 коп. (295 000 руб.00 коп. * 3 % * 164 дня).

Вместе с тем, учитывая, что в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 295 000 руб. 00 коп.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ к снижению размера неустойки, оснований не имелось, поскольку ответчик в суде первой инстанции об этом не заявлял.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, суд, с учетом требований ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принял во внимание характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования истца, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд взыскал штраф в размере 297 500 руб. 00 коп. ((295 000 руб. 00 коп. + 295 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) /2).

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, п.п.12 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 6 450 руб. 00 коп.

Доводы жалобы ответчика, что сторонами продлевался срок исполнения договора, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, где истец неоднократно вносил изменения в эскизный проект, однако суд данным доказательствам не дал должно оценки, несостоятельны и были предметом суда первой инстанции. Как уже было отмечено, никаких согласований о продлении срока изготовления, монтажа и доставки, кроме оговоренного - 30 апреля 2017г, сторонами не согласовывалось.

Ссылки ответчика, что в силу своей юридической неграмотности не знал о возможности заявить просьбу суду о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Ничто не мешало ответчику заявить о применении судом нормы ст.333 ГК РФ с приведением необходимых аргументов. Не приведено и обоснованных доводов для применения судом норм ст.333 ГК РФ и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика, что суд не разобрался в правовой природе договора, в связи с чем неправильно применил нормы главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из условий договора, заключенного сторонами, он является смешанным, что регулируется п.3 ст.421 ГК РФ, и ссылки ответчика только на нормы, регулирующие отношения сторон по договору подряда, основаны на неверном толковании норм права. Определяя правоотношения сторон по рассматриваемой сделке, учитывая наличие и характер определенных в ней условий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе признаки договора купли-продажи и подряда.

Указания в жалобе, что ответчик вправе был приостановить работу в соответствии со ст.719 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку если ответчик полагал, что имеет на это право, обязан был предупредить об этом истца. Однако никаких предупреждений о приостановке работы, в связи с внесением истцом неоднократных изменений в эскизный проект, ответчик истцу не направлял. Истец в суде апелляционной инстанции отрицал, что имелись какие-либо объективные причины для приостановки ответчиком работы по исполнению договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому, на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Никсол Групп" Соломатина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: