Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33а-0246/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Р.В. Якушин на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Р.В. Якушина к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛА:

Р.В. Якушин обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении него было незаконно возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку судебным актом установлено, что собственником транспортного средства он не являлся.

В этой связи, Р.В. Якушин полагал незаконным отказ судебного пристава-исполнителя удалить информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, которая размещена на официальном сайте ФССП России.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Р.В. Якушин.

Представитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве С.С. Скворцова по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Р.М. Богова по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.В. Якушина, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Безфамильным Н.М. 18 октября 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Р.В. Якушина на основании постановления по делу об административном правонарушении N... от 6 апреля 2016 года, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Р.В. Якушиным представлена копия постановления мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Р.В. Якушина и установлено, что по состоянию на 13 сентября 2015 года собственником автомобиля ГАЗ... не являлся.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительного производство в отношении Р.В, Якушина судебным приставом-исполнителем возбуждено правомерно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а информация о статусе исполнительного производства, размещенная на официальном сайте ФССП России является достоверной.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как видно из представленной в материалы дела копии постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 6 апреля 2016 года N.., на основании которого возбуждено исполнительное производства по уплате административного штрафа, оно является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 14 апреля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении него и установлено, что на момент 13 сентября 2015 года Р.В. Якушин не являлся собственником автомобиля ГАЗ.., обоснованно был отклонен судом. В апелляционной жалобе не оспаривается, что постановление о привлечении Р.В. Якушина к административной ответственности от 6 апреля 2016 года в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: