Апелляционное определение Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33а-0496/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоСемченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобампредставителя административного истцаООО "Аксиома" Прощенского М.Б, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыЗебелян С.А.на решение Московского городского суда от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером****, общей площадью 3 768, 3 кв. метров, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 245 250 000 (двести сорок пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 3 768, 3 кв. метров, расположенного по адресу: ****.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и по 31 декабря 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения считать 14 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аксиома"обратилось в Московский городской суд с административным иском в котором, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 3 768, 3 кв. метров, расположенного по адресу: ****, собственником которого оно является, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 207 838 983 рубля.

Требования ООО "Аксиома" мотивированы тем, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости нежилого помещения.

Представитель административного истца ООО "Аксиома" по доверенности Прощенский М.Б. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования, изложенные в уточненной редакции, поддержал.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Моисеев А.И. в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыЗебелян С.А, а также представитель административного истцаООО "Аксиома" Прощенский М.Б.

Представитель административного истцаООО "Аксиома" по доверенности Прощенский М.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Аксиома", возражал против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы и возражения представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Аксиома" на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, с кадастровым номером ****, общей площадью 3 768, 3 кв. метров, расположенное по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 ноября 2013 года серии 77-АП N 156726.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций"; в строке 6898 названного Перечня, действующего в период 2016 года, в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поименовано нежилое здание, с кадастровым номером ****, находящееся по адресу: ****, в котором расположено принадлежащее административному истцу спорное нежилое помещение.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве (по состоянию на 1 января 2014 года).

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года составила 434 019 303, 49 рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности ООО "Аксиома"; принадлежащее данному обществу помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость нежилого помещения.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии от 22 декабря 2016 года N 51-10696/2016 отклонено заявление ООО "Аксиома" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого помещения, ООО "Аксиома" представилоотчёт об оценке от 05 декабря 2016 года N 02/21.11, составленный ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 199 894 600 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 17марта 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Топ-Консалт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 3а-244/2017-Э от 12 мая 2017 года, составленному ООО "Топ-Консалт", отчёт N 02/21.11 не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждается; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года составляет 623 647 000 рублей.

Более того, в порядке ч.2 ст.83 КАС РФ определением суда от 03 июля 2017 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчёта N 02/21.11 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Союзу Финансово-экономических судебных экспертов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 7/ЗЭ/2017 от 07 августа 2017 года, составленному Союзом Финансово-экономических судебных экспертов, отчёт N 02/21.11 не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждается; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года составляет 245 250 000 рублей.

Представитель административного истца, не оспаривая выводов судебной экспертизы, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ООО "Аксиома" нежилого помещения в размере определенном по итогам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, но без учета НДС.

Вместе с тем, стороны по делу обоснованных и объективных возражений на заключение повторной судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы N 7/ЗЭ/2017 от 07 августа 2017 года, составленному Союзом Финансово-экономических судебных экспертов, подготовлено экспертом Цой А.Р. - лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Судпризнал заключение судебной экспертизы N 7/ЗЭ/2017 от 07 августа 2017 года, составленное экспертом Союза Финансово-экономических судебных экспертов Цой А.Р,надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчета об оценке от 05 декабря 2016 года N 02/21.11, подготовленного ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 245 250 000 рублей, согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы (повторной) суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанногообъекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы (повторной) у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционный жалобыпредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвыо допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы административного истца о необходимости определения кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной без учета НДС подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, исходя из определения рыночной стоимости, приведенного в ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", последняя представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. При этом объект оценки должен быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. Цена предложения в типичных публичных офертах объектов недвижимости содержит НДС. Следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки будет всегда содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).

При этом уплата НДС и налога на имущество не влечет за собой двойного налогообложения, поскольку относится к различным периодам владения объектом. Так, уплата налога на имущество осуществляется во время владения и эксплуатации объекта, тогда как уплата НДС только в случае отчуждения объекта, когда налог на имущество уже не уплачивается.

Более того, указанным решением суда административному истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы и тем самым возлагая обязанность несения указанных расходов на ООО "Аксиома", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разрешение дела об установлении в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности его кадастровой стоимости, а также наличия спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель административного истца и подтвердившей обоснованность возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы против определенной в отчете от 05 декабря 2016 года N 02/21.11, составленный ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА" рыночной стоимости вышеуказанногонежилого помещения, изначально заявленной обществом, а также указав, что изменение административным истцом требований было обусловлено проведением по делу судебной экспертизы, признавшей представленный в материалы дела отчёт от 05 декабря 2016 года N 02/21.11 недостоверным, пришел к выводу, что услуги по составлению экспертных заключений оказаны с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Ввиду того, что удовлетворение требований ООО "Аксиома" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости недостоверной не признавалась, а равно не признавались незаконными действия Правительства Москвы по утверждению результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Аксиома" о взыскании с Правительства Москвы заявленных судебных расходов.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании с Правительства Москвы расходов на оплату государственной пошлины, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя административного истца ООО "Аксиома" Прощенского М.Б, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Зебелян С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: