Постановление Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 44г-0261/2017

Судья 1 инст.- Клейн И.М.

Судьи 2 инст.- Максимова Е.В. - предс,

Бабенко О.И. - докл,

Антонова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

ГЇГ? Г"Г?Г?Г? ВN 44Г?в?? 261

16 января 2018 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Базьковой Е.М, Пильгуна А.С, при секретаре Федотовой Ю.Д, рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе ООО "ДЕЗ Левобережный" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. гражданское дело по иску Панфиловой Н.В. к ООО "ДЕЗ Левобережный" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Панфилова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЗ Левобережный" о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 333 615руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 536 руб.15 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Валдайский пр, д.6, кв.19. 22 июня 2016 г. по причине течи стояка ГВС произошел залив квартиры истца. Согласно отчету ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 333 615руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДЕЗ Левобережный" в пользу Панфиловой Н.В. в счет компенсации материального ущерба 333615 руб.00 коп, штраф в сумме 166807 руб.50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6536 руб.15коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ДЕЗ Левобережный о приостановлении исполнительного производства N***от 23 марта 2017 года отказано.

В кассационной жалобе Сорокин Ю.В, представитель по доверенности ООО "ДЕЗ Левобережный", ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая в том числе на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "ДЕЗ Левобережный", поскольку о времени и месте судебного разбирательства ООО "ДЕЗ Левобережный" извещен не был, и не мог воспользоваться своими процессуальными правами.

По запросу судьи Московского городского суда от 11.12.2017 г. дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 15.12.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 27.12.2017 г, с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2018г, кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ДЕЗ Левобережный" по доверенности Сорокина Ю.В, представителя Панфиловой Н.В. Бачковскую Н.Е, Президиум Московского городского суда находит, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 21.12.2016 г. ( л.д. 69-70), дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "ДЕЗ Левобережный". При этом в решении Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. указано, что о слушании дела ООО "ДЕЗ Левобережный" извещено надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. принято к производству исковое заявление Панфиловой Н.В. к ООО "ДЕЗ Левобережный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. По делу назначена досудебная подготовка на 27 октября 2016 г. в 10 ч. 15 мин. Сведений о направлении ответчику извещения о проведении досудебной подготовки в деле не имеется. 27.10.2016 г. назначено судебное заседание по делу на 28.11.2016 г. в 09 ч. 35 мин. Сведений о направлении ответчику повесток на 28.11.2016 г. в материалах дела не имеется. 28.11.2017 г. рассмотрение гражданского дела было отложено на 21.12.2016 г. в 14 ч. 30 мин. в связи с неявкой ответчика ( л.д. 66). 21.12.2016 г. состоялось судебное заседание, по делу было вынесено решение. Ответчик в указанное судебное заседание не явился.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 13.12.2016 г, имеющемуся в материалах дела ( л.д. 120 - 126), ООО "ДЕЗ Левобережный" была направлена судебная повестка по адресу: 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11. Между тем, как усматривается из материалов дела и документов, приложенных к кассационной жалобе, юридическим адресом ООО "ДЕЗ Левобережный" является адрес: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 96, к. 1. Фактический адрес ответчика: 125195, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 15, корп. 3. Сведений о своевременном направлении судебных извещений ответчику по какому-либо из указанных адресов материалы дела не содержат.

Кроме того в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суду необходимо выяснять извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Таким образом, имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового направления (л.д.77), согласно которому в адрес ответчика судебное извещение было направлено 20.12.2016г. также не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.12.2016г.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанных норм права, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "ДЕЗ Левобережный", не удостоверившись в его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения по делу, представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства, на которые ответчик ООО "ДЕЗ Левобережный" также ссылался в апелляционной жалобе ( л.д. 101-102) оставлены судом апелляционной инстанции при проверки законности решения Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. без внимания.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 21.12.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова