Постановление Президиума Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 44г-0275/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Фомина Д.А, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. истребованное по кассационной жалобе Бундакова В.В. гражданское дело по заявлению Акционерного общества "БинБанк Кредитные карты" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Бундакова В.В,

установил:

05 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Бундакова В.В. в пользу Акционерного общества "БинБанк Кредитные карты" задолженность по кредитному договору N *** от 21 января 2014 года в размере основного долга в сумме 269 937 руб. 20, процентов в сумме 106 198 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 480 руб. 68 коп.

22 мая 2017 года Бундаков В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы от 24 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении заявления Бундакова В.В. об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-536\2016 по заявлению Акционерного общества "БинБанк Кредитные Карты" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Бундакова В.В. - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказа от 05 декабря 2016 года и определение мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы от 24 мая 2017 года, ссылаясь на то, что фактически не проживает по адресу: г. Москва, ***, дом ***, кв.***, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 18 декабря 2014 года, судебный приказ был получен им только 14 ноября 2017 года, с размером суммы задолженности по кредитному договору он не согласен.

11 декабря 2017 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 18 декабря 2017 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28 декабря 2017 года кассационная жалоба Бундакова В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы от 24 мая 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Бундакова В.В, определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит определение мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы от 24 мая 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы от 05 декабря 2016 года с должника Бундакова В.В. в пользу Акционерного общества "БинБанк Кредитные карты" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 21 января 2014 года за период с 29 сентября 2015 года по 02 августа 2016 года в размере основного долга в сумме 269 937 руб. 20, процентов в сумме 106 198 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 480 руб. 68 коп.

22 мая 2017 года мировому судье судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы поступило заявление Бундакова В.В. об отмене судебного приказа 05 декабря 2016 года.

Отказывая Бундакову В.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 05 декабря 2016 года, мировой судья исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения Бундакова В.В. в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не установлено, а неполучение Бундаковым В.В. копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию по месту регистрации, которая на день вынесения судебного приказа подтверждается выпиской из домовой книги.

Также суд указал на то, что оснований для признания пропуска Бундаковым В.В. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам и отмены судебного приказа от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-536\2016 не имеется.

Между тем, вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы об о тказе Бундакову В.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 05 декабря 2016 года не основан на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении возражений должника Бундакова В.В. относительно исполнения судебного приказа от 05 декабря 2016 года мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

При новом рассмотрении возражений должника Бундакова В.В, поданных относительно исполнения судебного приказа от 05 декабря 2016 года, мировому судье следует учесть, что заявитель проживает по адресу: г. Москва, ул, дом***, квартира ***, копия судебного приказа должником получена 14 ноября 2017 года, в возражениях относительно исполнения судебного приказа Бундаков В.В. ссылается на то, что о вынесении судебного приказа он узнал на стадии исполнительного производства 15 мая 2017 года на официальном сайте ФССП РФ.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы от 24 мая 2017 года и направления возражений Бундакова В.В. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N 2-536/16 - отменить, возражения Бундакова В.В. относительно исполнения судебного приказа направить мировому судье судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Председатель Президиума

Московского городского суд Е.М. Базькова