Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-0531/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Каталевич О.Ю. по доверенности Морозовой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Каталевич О.Ю. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Каталевич О.Ю. обратилась в суд с иском ООО СК "СОГЛАСИЕ", в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45 752, 81 руб, неустойку в размере 96 360 руб, расходы по оценке ущерба в размере 16 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 440 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 03.07.2014 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Рено", г.р.з. ***. ДТП произошло по вине водителя Колобанова Ю.Н, управлявшего автомобилем "Мицубиси", г.р.з. ***. Риск гражданской ответственности Колобанова Ю.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

ООО "СК "СОГЛАСИЕ", признав ДТП страховым случаем, выплатило истице страховое возмещение в размере 28 561 рублей. Как указала истица, с размером выплаченного страхового возмещения она не согласна, поскольку в соответствии с заключением ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено", принадлежащего истице, с учетом износа, составляет 74 313, 81 руб. В добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Каталевич О.Ю. страховое возмещение в размере 45 752, 81 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оценке в размере 16 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а всего взыскать 118 252, 81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 322, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Каталевич О.Ю. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе представитель Каталевич О.Ю. по доверенности Морозова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года с оставлением в силе решения Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 03 июля 2014 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истице Каталевич О.Ю, получил ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки " Мицубиси Паджеро ", г.р.з. *** Колобанова Ю.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО ВВВ N 0631157910 сроком действия с 11.10.2013 года по 10.10.2014 года.

15.07.2014 года ист и ц а обратил ась в ООО СК "Согласие " с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав заявленный случай страховым, 30.07.2014 года выплатил ист и ц е страховое возмещение в сумме 28 561 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Каталевич О.Ю. обратил ась в ООО "Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " Рено", г.р.з. ***, с учетом износа, составляет 74 313, 81 руб.

30 сентября 2016 г ода ист и ц а обратилась в ООО СК "Согласие" с претензи ей, в которой просил а с траховщика произвести доплату суммы страхового возмещения, приложив к ней копию отчета ООО "Эксперт", а также просила выплатить неустойку и расходы на проведение оценки ущерба, о днако ответчиком требование истицы удовлетворено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Приняв в качестве доказательства представленное истицей заключение ООО "Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45 752 руб. 81 коп, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Также судом с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 322 руб. 58 коп.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

В соответствии ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указала судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам в обоснование возражений на иск, а именно: договору цессии от 11.09.2015 года, заключенному между Каталевич О.Ю. и ООО "Мост", решению Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из представленных документов, 11 сентября 2015 года между Каталевич О.Ю. и ООО "Мост" заключен договор цессии N 5201507311, в соответствии с условиями которого, Каталевич О.Ю. уступила ООО "Мост" право требования на получение надлежащего исполнения обязательств от всех возможных должников в рамках действия договора ОСАГО ССС N 0631157910 вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП, имевшего место 03.07.2014 года, принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, г.р.з. ***.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года отказано в удовлетворении иска ООО "Мост" к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 45 752, 81 руб, убытков в размере 16 500 руб, неустойки в размере 23 956 руб, судебных расходов в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением установлено, что ООО "СК "СОГЛАСИЕ" осуществило выплату Каталевич О.Ю. страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года принят отказ ООО "Мост" от иска к ООО "СК "СОГЛАСИЕ", в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 года отменено, производство по делу прекращено.

Истицей в материалы дела представлено соглашение от 17.03.2016 года о расторжении договора цессии от 11.09.2015 года, заключенного с ООО "Мост".

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( ст. 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из представленных документов усматривается, что о расторжении заключенного с ООО "Мост" договора уступки истица уведомила ООО "СК "СОГЛАСИЕ" лишь 30 сентября 2016 года, приложив копию данного соглашения к досудебной претензии. Таким образом, истица уведомила страховую компанию о расторжении договора уступки спустя более шести месяцев с даты подписания соглашения о расторжении договора.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы представитель ООО "Мост" также не ставил суд в известность о расторжении заключенного с Каталевич О.А. договора цессии.

В данном случае, судебная коллегия обоснованно усмотрела злоупотребление правом со стороны Каталевич О.Ю, учитывая, что после предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы, между сторонами договора цессии заключается соглашение о его расторжении, при этом, не сообщая данные сведения ни ООО "СК "СОГЛАСИЕ", ни Арбитражному суду, в производстве которого на момент расторжения договора находился иск ООО "Мост", а, впоследствии, после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мост", с иском в суд общей юрисдикции обращается Каталевич О.Ю.

В связи с изложенным, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе Каталевич О.Ю. в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Каталевич О.Ю. по доверенности Морозовой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Каталевич О.Ю. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева