Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-0959/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Самойленко А.Ю. - Рожкова А.Н. по доверенности, поступившую 16 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по делу по иску Самойленко А.Ю. к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Самойленко А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 80 388 руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере 39 500 руб, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Самойленко А.Ю. были причинены механические повреждения. Произведя осмотр транспортного средства, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб. Полагая, что указанная сумма является недостаточной для восстановления нарушенного права, Самойленко А.Ю. обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия. В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость мотоцикла, в связи с чем имеет место его полная конструктивная гибель.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года постановлено:

И сковые требования Самойленко А.Ю. к ПАО СК " Росгосстрах " о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах " в пользу Самойленко А.Ю. страховое возмещение в размере 40 000 руб, неустойку в размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 31 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 39 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 700 руб, а всего взыскать 145 200 руб.

Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах " государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 907 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года - отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований й Самойленко А.Ю. к ПАО СК " Росгосстрах " о взыскании страхового возмещения - отказать.

В кассационной жалобе представитель Самойленко А.Ю. - Рожков А.Н. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 21 июля 2014 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер *** под управлением Акрамова А.А, и мотоциклом Honda Shadow, государственный номер *** под управлением Самойленко А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное просишествие произошло по вине водителя Акрамова А.А, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО МВД России по городу Москве от 29 июля 2014 года, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Акрамова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Самойленко А.Ю. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, Самойленко А.Ю. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N МС 1110-1/06-15 от 30 июня 2015 года, средняя рыночная стоимость мотоцикла Honda Shadow 1100, государственный номер ***, объём двигателя 1100 см 3, пробег 168 000 км, 1993 года выпуска, на 12 мая 2014 года составляет 210 462 руб. 50 коп; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 565 854 руб.

Согласно экспертному заключению N МС 1110-2/06-15 от 30 июня 2015 года, стоимость годных остатков мотоцикла Honda Shadow 1100, государственный номер ***, составляет 13 406 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными экспертными заключениями, исходил из того, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком выплачено не было, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 40 000 руб, неустойку в размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в сумме 31 000 руб, судебные расходы.

Доводы представителя ответчика о том, что Самойленко А.Ю. не обладает правом требования страхового возмещения в связи с уступкой данного права ООО "Долгопром" по договору цессии N 9201504234 от 12 мая 2015 года, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, из которого следует, что получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что 12 мая 2015 года между Самойленко А.Ю. (цедент) и ООО "Долгопром" (цессионарий) был заключен договор цессии N 9201504234. ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12 мая 2014 года в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года ООО "Долгопром" отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе разбирательства данного дела установлено, что ответчиком обязательства по договору страхования ОСАГО исполнены, истцом не оспорен результат проведённой экспертизы. Доказательств несения ответчиком убытков в размере большем, чем выплачено страховщиком, не представлено.

До заключения 12 мая 2015 года цедентом указанного договора обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, в связи с чем обязательства ответчика по договору ОСАГО прекращены в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

По договору цессии от 12 мая 2015 года, заключенному между Самойленко А.Ю. и ООО "Долгопром", первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования по обязательствам компенсации ущерба, причинённого мотоциклу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2014 года.

02 мая 2016 года между Самойленко А.Ю. и ООО "Долгопром" заключено соглашение о расторжении договора цессии N 9201504234 от 12 мая 2015 года.

Судебной коллегией принято во внимание, что 18 августа 2016 года Самойленко А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в качестве обоснования ссылаясь на экспертное заключение ООО "Эксперт" N МС 1110-1/06-15 от 30 июня 2015 года, по которому Арбитражный суд города Москвы высказался в решении от 15 апреля 2015 года.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о том, что у Самойленко А.Ю. отсутствовало право требования взыскания страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12 мая 2014 года, поскольку ранее данное право было реализовано ООО "Долгопром", которому оно было уступлено по договору цессии.

В решении Арбитражного суда города Москвы, которым ООО "Долгопром" отказано в удовлетворении исковых требований, указано, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполнено, размер произведённой выплаты не оспорен, и на момент заключения договора цессии у цедента уже отсутствовало право требования к ПАО СК "Росгосстрах".

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, решение суда первой инстанции правомерно отменено судебной коллегией с вынесением решения об отказе Самойленко А.Ю. в иске.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судебной коллегии допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Самойленко А.Ю. - Рожкова А.Н. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по делу по иску Самойленко А.Ю. к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева