Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-0973/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чавычалова А.В., Чавычаловой Л.М., поступившую 17 января 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу иску Чавычалова А.В., Чавычаловой Л.М. к адвокату Павловой Е.И. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чавычалов А.В, Чавычалова Л.М. обратились в суд с иском к адвокату Павловой Е.И. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что 16.06.2015 г. между истцами и адвокатом Павловой Е.И, состоящей в филиале коллегии адвокатов Мосюрцентр "Адвокатский центр Павловой", был заключен договор на оказание юридической помощи N 4-у, по условиям которого поверенный (ответчик) принимает поручение выступить в качестве защитника *** по уголовному делу N ***, возбужденному старшим следователем Дорогомиловского МРСО г. Москвы 13.12.2011 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п. "а" ч.2 ст. 241 УК РФ, на стадии предварительного расследования. Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб. Истцами уплачен аванс в размере 60 000 руб, а также вторая часть гонорара в размере 65 000 руб. 25.01.2016 г. истцы уведомили ответчика о намерении расторгнуть договор в течение 10 дней со дня получения уведомления с предложением компенсировать часть расходов, понесенных истцами, на что Павлова Е.И. ответила отказом, денежные средства не возвратила. Истцы также указали, что до настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу N 704670 не окончено, и ответчиком не оказаны услуги по договору в полном объеме. Фактически ответчица осуществила подготовку жалобы в прокуратуру Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, подготовку жалобы в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, подготовку жалобы в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, подготовку жалобы руководителю Дорогомиловского МРСО г. Москвы, подготовку заявления в Дорогомиловский МРСО г. Москвы. По мнению истцов, при определении стоимости фактически выполненных работ следует руководствоваться стоимостью услуг, сложившихся на ранке оказания юридических услуг адвокатами в г. Москве, в том числе исходя из среднерыночной стоимости составления одного процессуального документа в размере 4 000 руб, общая сумма на оказание указанных услуг ответчицей должна составлять 20 000 руб. На основании изложенного истцы просили расторгнуть договор от 16.06.2015 г. N 4-у на оказание юридической помощи, взыскать с ответчицы в пользу истцов в счет неосновательного обогащения 105 000 руб, судебные расходы в размере 17 700 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в удовлетворении иска Чавычалова А.В, Чавычаловой Л.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чавычалов А.В, Чавычалова Л.М. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2015 г. между Чавычаловым А.В, Чавычаловой Л.М. и адвокатом Павловой Е.И. был заключен договор N4-у на оказание юридической помощи, согласно условиям которого поверенный (ответчик) принимает поручение выступить в качестве защитника истца *** по уголовному делу N ***, возбужденному старшим следователем Дорогомиловского МРСО г. Москвы 13.12.2011 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п. "а" ч.2 ст. 241 УК РФ, на стадии предварительного расследования.

В соответствии с п.п.7-8 договора N 4-у от 16.06.2015 г. за исполнение настоящего поручения доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение (гонорар) за оказание юридической помощи в размере 250 000 руб.

В течение 3 рабочих дней со дня заключения настоящего договора доверитель оплачивает поверенному аванс в размере 60 000 руб.

Вторую часть гонорара в размере 65 000 руб. доверитель оплачивает поверенному в срок до 01.08.2015 г.

Следующую часть гонорара в размере 125 000 рублей доверитель оплачивает поверенному до первого дня судебного заседания в суде первой инстанции в том случае, если при участии поверенного действия и решения следователя будут обжалованы в судебном порядке. При этом вторая часть гонорара (125 000 рублей) рассчитана на участие поверенного не более, чем в 4-х судебных заседаниях, включая отложенные судебные заседания.

В соответствии с п. 15 договора, в случае прекращения действия настоящего договора по инициативе доверителя последний обязан оплатить поверенному вознаграждение (гонорар) соразмерно объему фактически выполненной работы, а также компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения.

Выполнение истцами своих обязательств по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 05 от 16.06.2015 г. на сумму 60 000 руб, N 11 от 27.07.2015 г. на сумму 65 000 руб.

25.01.2016 г. истцами в адрес ответчика направлено уведомление с предложением заключить соглашение о расторжении договора N 4-у от 16.06.2015 г. и компенсировать часть расходов доверителя, понесенных на оплату услуг по договору, за вычетом расходов соразмерно объему фактически выполненной работы.

В ответ на указанное уведомление ответчицей в адрес истцов 01.02.2016 г. направлено письмо, в котором адвокат Павлова Е.В. разъяснила истцам, что они вправе отказаться от исполнения указанного договора, в этом случае истцы не будут нести обязательств, указанных в п. 15 договора в связи с прекращением договора по инициативе доверителя, поскольку истцы оплатили поверенному вознаграждение (гонорар) соразмерно объему фактически выполненной работы.

Ответчицей суду представлены копии документов, подготовленных адвокатом Павловой Е.И. в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору, а именно: заявление на имя руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы о предоставлении информации от 23.06.2015 г, жалоба на имя руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы от 20.07.2015 г, жалоба на имя прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 12.10.2015 г, жалоба в Дорогомиловский районный суд г. Москвы от 28.09.2015 г, жалоба на имя прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 03.08.2015 г, а также сообщение из Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы на имя адвоката Павловой Е.В. от 14.08.2015 г, сообщения из Дорогомиловского межрайонного следственного отдела г. Москвы на имя адвоката Павловой Е.В. от 22.07.2015 г, от 26.06.2015 г.

Кроме того, истцом Чавычаловым А.В. и ответчиком Павловой Е.И. шла переписка по электронной почте, в ходе которой ответчица представляла краткий отчет о проделанной работе.

Поскольку договор N 4-у от 16.06.2015 г, заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором поручения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы, направив вышеуказанное уведомление на имя ответчицы об отказе от исполнения договора, отменили поручение, следовательно, обязательства, вытекающие из договора поручения, прекратились, и договор N 4-у от 16.06.2015 г. был прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 977 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части расторжения спорного договора.

Разрешая требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что рыночная стоимость проделанной ответчицей работы, по оценке истцов составила 20 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные истцами ответчице в размере 105 000 руб, не являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, так как получены адвокатом Павловой Е.И. в счет оплаты оказанных услуг и на основании заключенного договора.

При этом доводы истцов о размере среднерыночных цен на услуги по оказанию юридической помощи отклонены судом, поскольку сторонам в соответствии с требованиями ГК РФ дано право самостоятельно по своему усмотрению определять условия договора, в том числе цену договора, с которой истцы согласились при его заключении. Отклонение от размера среднерыночных цен на юридические услуги не свидетельствует безусловно о неосновательном обогащении ответчицы, обратное противоречило бы основам и принципам гражданского законодательства.

Судом также учтено, что истцы, заявляя вышеуказанные требования, не ссылались на некачественное оказание услуг ответчицей, при этом сторонами не оспорено, что адвокатом Павловой Е.В. услуги были оказаны, а договором от 16.06.2015 г. не определен был конкретный перечень и стоимость таких услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Чавычалова А.В, Чавычаловой Л.М. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы истов о том, что суд первой инстанции неправильно определилприроду договора, заключенного между сторонами, что повлекло неправильное применение норм материального права, а именно положений главы 49 ГК РФ о договоре поручения к рассматриваемым правоотношениям, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 Федерального закона (п. п. 1 и 2) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем.

Как указала судебная коллегия, заключенный между сторонами договор N 4-у на оказании юридической помощи не противоречит положениям указанного закона и правильно был квалифицирован судом как договор поручения, учитывая предмет договора, согласно которому поверенный (ответчик) принял на себя поручение выступить в качестве защитника истца *** по уголовному делу N ***, возбужденному старшим следователем Дорогомиловского МРСО г. Москвы 13.12.2011 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п. "а" ч.2 ст. 241 УК РФ, на стадии предварительного расследования, а также наименование сторон договора - доверитель и поверенный.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что договор является действующим до момента признания его расторгнутым в судебном порядке, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение во всякое время, и в этом случае договор поручения прекращается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора поручения удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, для реализации права одностороннего отказа от договора поручения не требуется обращения в суд с иском о его расторжении договора.

С учетом вышеприведенных положений закона, обязательства поверенного считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Сумма гонорара адвоката была определена соглашением сторон в договоре. При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Факт оказания юридической помощи адвокатом Павловой Е.И. подтверждается представленными ответчиком материалами и не отрицался истцами.

Из содержания договора следует, что в обязанности адвоката входило выполнение комплекса работ по оказанию правовой помощи по конкретному делу на стадии предварительного расследования, а именно, согласно п. 2 договора:

- выяснить в Дорогомиловском МРСО г. Москвы состояние уголовного дела;

- предпринять необходимые действия в интересах ***, в частности - действия с целью прекращения уголовного дела, в том числе по обжалованию действий следователя.

С целью выполнения указанного поручения поверенный обязался составить необходимые документы и консультировать доверителя по всем возникающим вопросам.

В рамках указанного договора адвокат Павлова Е.И. ознакомилась с материалами уголовного дела, которые были предоставлены доверителем, провела беседу с доверителями.

23 июня 2015 г. адвокатом Павловой Е.И. было составлено и лично подано в канцелярию следственного отдела заявление на имя руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы Новикова Д.М. о предоставлении информации по уголовному делу в отношении ***. На указанное заявление, по почте, был получен ответ N 40ж-15 от 26.06.2015 г, в котором была предоставлена информация по уголовному делу.

20 июля 2015 г. адвокатом Павловой Е.И. была составлена жалоба на имя руководителя

Дорогомиловского МРСО г. Москвы Новикова Д.М. по уголовному делу в отношении ***, которая по договоренности с доверителями в целях скорейшего ее разрешения была передана Новикову Д.М. на личном приеме 20.07.2015 г. На указанную жалобу, по почте был получен ответ N 40ж-15 от 22.07.2015 г.

03 августа 2015 г. адвокатом Павловой Е.И. была составлена жалоба на имя прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы по уголовному делу в отношении ***, которая по договоренности с доверителями в целях скорейшего ее разрешения была подана в канцелярию прокуратуры. Ответ от 14.08.2015 г. за подписью первого заместителя межрайонной прокуратуры Банникова С.В, был получен адвокатом Павловой Е.И. лично в приемной Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы. 12 октября 2015 г. адвокатом Павловой Е.И. была составлена новая жалоба на имя прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы по уголовному делу в отношении ***, которая по желанию доверителей, не была подана прокурору. В соответствии с условиями договора. 28.09.2015 г. адвокатом Павловой Е.И. была составлена жалоба в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, которая была направлена на адресу электронной почты Чавычалову А.В. для ознакомления. Указанная жалоба не была подана в суд, поскольку доверители сообщили адвокату Павловой Е.И, что прекращают работу с ней, т.к. нашли другого адвоката.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный в договоре комплекс работ по первому этапу договора до момента обращения в суд по поводу обжалования действий следователя был выполнен, а именно выяснено в Дорогомиловском МРСО г. Москвы состояние уголовного дела, предприняты необходимые действия в интересах ***, в частности - действия с целью прекращения уголовного дела, в том числе по обжалованию действий следователя. При этом с жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия договора истцы не обращались.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чавычалова А.В, Чавычаловой Л.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу иску Чавычалова А.В, Чавычаловой Л.М. к адвокату Павловой Е.И. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева