Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-0998/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Саламанова О.К. по доверенности, поступившую 18 января 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перепелицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Перепелицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 816 899, 80 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы 21 марта 2017 года в удовлетворении иска ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Саламанов О.К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2005 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Перепелицыным А.А. был заключен кредитный договор N 425, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 400 000 руб, с процентной ставкой 18 % годовых.

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ***.

10.02.2015 г. в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 09.02.2015 г. составила 816899 руб. 80 коп. из которых: основной долг - 399535 руб. 97 коп, проценты по кредиту - 417363 руб. 83 коп.

Также судом установлено, что 07.08.2012 г. ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк".

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При рассмотрении настоящего дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.196,199 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", а также п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке по ссудному счету, последняя операция по счету была произведена ответчиком 03 мая 2011 года, исковое заявление подано истцом в суд 29 ноября 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку в суд истец обратился лишь в 2016 году, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента отзыва лицензии у ОАО "Смоленский Банк", то есть с 13.12.2013 г, отклонены судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Саламанова О.К. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перепелицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева