Определение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4г-2182/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "РБС" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Курасова А.И., поступившую в Московский городской суд 05.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "РБС" к Галушка А.И., Мехтиеву И.В. о взыскании задолженности и по кредитному договору,

установил:

ООО КБ "РБС" обратилось в суд с иском к Галушка А.И, Мехтиеву И.В. о взыскании задолженности и по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2014 г. между ООО КБ "АНТАЛБАНК" и ООО "Компания Стамос" был заключен кредитный договор N 14/1409-К о предоставлении 70000000 руб. сроком до 05.08.2016 г. под 20 % годовых. Обязательства ООО "Компания Стамос" были обеспечены договором поручительства, заключенным 07.08.2014 г. между банком и Галушка А.И, а также договором поручительства от 07.08.2014 г, заключенным с Мехтиевым И.В. Впоследствии ООО КБ "АНТАЛБАНК" уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО КБ "РБС". Поскольку заемщик перестал выполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, 16.06.2016 г. истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. в удовлетворении иска ООО КБ "РБС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО КБ "РБС" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии нового судебного постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.08.2014 г. между ООО КБ "АНТАЛБАНК" и ООО "Компания Стамос" с учетом дополнительного соглашения заключен кредитный договор N 14/1409-К в рамках которого выдан кредит на сумму 70000000 руб. сроком до 05.08.2016 г. под 20% годовых.

Обязательства ООО "Компания Стамос" по данному договору были обеспечены договорами поручительства N 14/1409-1-пф и N 14/1409-пф от 07.08.2014 г, заключенными между кредитором и Галушка А.И, Мехтиевым И.В. соответственно.

14.07.2015 г. ООО КБ "АНТАЛБАНК" уступил свои права требования по спорному кредитному договору в пользу ООО КБ "РБС".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Компания Стамос" обязательств по возврату заемных денежных средств, истец направил в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", подписи на договоре поручительства N 14/1409-1- пф от 07.08.2014 г. от имени Галушка А.И. выполнены не Галушка А.И, а другим лицом; подписи в договоре поручительства N 14/1409-пф от 07.08.2014 г. от его имени выполнены не Мехтиевым И.В, а иным лицом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно логично, последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу, собранными в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта сторонами опровергнуты не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не представил суду бесспорные объективные доказательства тому, что подписи в договоре поручительства выполнены именно ответчиками, и не могли быть выполнены иными лицами.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ "РБС" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Курасова А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "РБС" к Галушка А.И, Мехтиеву И.В. о взыскании задолженности и по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко