Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1007/2018

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Механизированная колонна N2" А.А. Кашаповой на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года, которым:

постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г.Москвы) в отношении ООО "Механизированная колонна N2" и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Середа К.М. от 19.06.2017г. - оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

29.05.2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. в отношении ООО " Механизированная колонна N2 " было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона г.Москвы "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 16.06.2017г, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Механизированная колонна N2" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц МАДИ, защитник ООО " Механизированная колонна N2" обратился в Люблинский районный суд с жалобой.

Решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года указанное постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, постановлением и решением должностных лиц, защитник ООО "Механизированная колонна N2" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что между ООО "Механизированная колонна N2" и *** был заключен договор аренды т/с, и в момент правонарушения оно находилось под управлением *** в подтверждение представлены квитанции платежей по договору аренды; отсутствие указания на арендатора *** как на лицо, допущенное к управлению транспортного средства, не может служить подтверждением отсутствия договорных отношений между владельцем т/с ООО "Механизированная колонна N2" и ***

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО " Механизированная колонна N2 " не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие на основании п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи, постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года в 07 час. 22 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, собственником которого является ООО "Механизированная колонна N2", разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой земельными насаждениями.

Согласно ст.8.25 Закона г.Москвы "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных ППМ от 09.11.1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Механизированная колонна N2" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор N 030111203230 свидетельство о поверке 7/782-836-15 поверка действительна до 06.08.2017г.

Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия ООО "Механизированная колонна N2" правильно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что между ООО "Механизированная колонна N2" и *** был заключен договор аренды т/с, и в момент правонарушения оно находилось под управлением *** не может являться основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи, поскольку бесспорно не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство *** г.р.з. *** выбыло из владения ООО "Механизированная колонна N2" находилось во владении и пользовании *** Заверенные надлежащим образом документы подтверждающие исполнение договора аренды в дело не представлены.

Довод жалобы о том, что отсутствие указания на арендатора ***, как на лицо, допущенное к управлению транспортного средства не может служить подтверждением отсутствия договорных отношений между владельцем т/с ООО "Механизированная колонна N2" и *** несостоятелен и не может являться основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи, поскольку выводы судьи не опровергает.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и не являются основанием для отмены постановления и решениях должностных лиц и решения судьи.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц административного органа, и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и принятого по делу постановления должностного лица.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года, постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 29 мая 2017 года и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Середа К.М. от 19.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Механизированная колонна N2" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов