Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М,

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З,

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Мамрешовой Х.Х, Муковой З.А, представителя Мукова А.Ш.- Машуковой Э.С, Мукова Ш.Х. и его представителей Хайганова В.Ш. и Кудаева А.Р.

по докладу судьи Бейтуганова А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муковой Залины Ахъедовны и Мукова Аслана Шафиговича на решение Баксанского районного суда КБР от 07 августа 2017 года по иску Мукова Шафига Хазраиловича к Муковой Залине Ахъедовне и Мамрешовой Хауе Хамидовне, с привлечением в качестве третьего заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Баксанском районе КБР о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов;

по встречному иску Мукова Аслана Шафиговича и Муковой Залины Ахъедовны к Мукову Шафигу Хазраиловичу о признании права совместной собственности на недвижимое имущество и аннулировании записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов,

установила:

Из свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мукову Ш.Х. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: КБР, "адрес".

Муков Ш.Х, утверждая, что по данному адресу зарегистрированы и проживают его бывшая жена Мамрешова Х.Х. и его сноха Мукова З.А, которые, несмотря на то, что не являются членами его семьи, так как в браке с Мамрешовой Х.Х. он не состоит с марта 1992 года, совместно нажитого в браке имущества не имеется, спора о разделе имуществе нет, создали невыносимые для него условия проживания, заняв половину дома, препятствуя ему в пользовании домовладением, создав конфликтную ситуацию, угрожая расправой, применяя к нему физическую силу, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учёта по данному адресу отказываются, обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Муковой З.А. и Мамрешовой Х.Х, в котором с учётом изменений (уточнений), просил признать Мукову З.А. и Мамрешову Х.Х. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, "адрес"; выселить Мукову З.А. и Мамрешову Х.Х. из указанного домовладения; взыскать с Муковой З.А. и Мамрешовой Х.Х. 300 рублей в счёт оплаты государственной пошлины солидарно, а также взыскать солидарно с ответчиков 30 000 рублей в счёт возмещения оплаты услуг представителя.

Муков А.Ш. и Мукова З.А.в поданных ими письменных возражениях просили в удовлетворении иска Мукова Ш.Х. отказать, а также обратились в суд со встречным иском к Мукову Ш.Х, в котором просили признать право совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за Муковым Шафигом Хазраиловичем, Муковым Асланом Шафиговичем и Муковой Залиной Ахъедовной; аннулировать запись в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес" за Муковым Шафигом Хазраиловичем; взыскать с Мукова Шафига Хазраиловича в их пользу понесенные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, а также госпошлину в сумме 3 600 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Муков Аслан Шафигович состоит в зарегистрированном браке с Муковой Залиной Ахъедовной с 26 июля 2006 года. От совместной супружеской жизни имеют троих несовершеннолетних детей.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Мукову Ш.Х, указанный участок ему выделен Постановлением N Исполнительного комитета Баксанского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мукову Шафигу Хазраиловичу был выделен земельный участок площадью 0,12 га. под индивидуальное жилищное строительство. На данном участке в 2004 году был построен только фундамент. Проживая в "адрес" они начали строительство жилого дома по адресу : КБР, "адрес", в котором в настоящее время проживают и откуда Муков Ш.Х хочет их выселить. Так как Муков Аслан - сам строитель, спорное домовладение он построил своими руками, деньги тратили только на приобретение стройматериалов. Закупив стройматериалы, а именно туф и цемент он поднял стены дома в 2007 году, а в 2008 г. купил доски, перекрыли крышу дома с помощью его двоюродных братьев и его супруги. В 2011 году они также построили два навеса, Уже в 2011 году после постройки навесов во дворе они полностью заменили крышу дома, объединив с крышей навеса. Материалы закупал он, согласно заявке N от ДД.ММ.ГГГГ, у ИП Б.Х... Он отштукатурил указанный дом полностью, в 2010 г. переехали туда жить. Зарегистрировались по адресу "адрес" октябре 2011 года.

В судебном заседании истец Муков Ш.Х. и его представители адвокат Хайганов В.Ш. и Кудаев А.Р, по доверенности, указанные доводы исковых требований поддержали полностью, просили иск удовлетворить, пояснив, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ему на праве собственности с 1992 г. Действительно, на указанном земельном участке он возвел спорный жилой дом. Его сын Муков А.Ш. своим трудом участвовал в строительстве указанного дома, сноха Мукова З.А. никакого участия в строительстве указанного дома не принимала, указанное строительство финансировалось им, хотя его сын своим трудом осуществлял строительные работы от фундамента до крыши, однако никакого соглашения о создании совместной собственности стороны не заключали, поэтому он является единственным собственником спорного жилого дома, в связи с чем, просит отказать во встречных исковых требованиях истцов за необоснованностью.

Ответчики и истцы по встречному иску Муков А.Ш. и Мукова З.А, а также представитель Мукова А.Ш. - Машукова Э.С. по доверенности, доводы встречных исковых требований поддержали полностью, в удовлетворении иска Мукова Ш.Х. просили отказать.

Решением Баксанского районного суда КБР от 03 апреля 2017 г. постановлено: "Признать Мукову Залину Ахъедовну и Мамрешову Хау Хамидовну утратившими права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: КБР. "адрес"; выселить ответчиков Мукову Залину Ахъедовну, Мамрешову Хау Хамидовну из жилого дома расположенного по адресу: КБР, "адрес"; взыскать с ответчиков Муковой Залины Ахъедовны, Мамрешовой Хауа Хамидовны в пользу Мукова Шафига Хазраиловича 300 рублей в счет оплаты госпошлины солидарно; взыскать с ответчиков Муковой Залины Ахъедовны, Мамрешовой Хауа Хамидовны 30 000 рублей в пользу Мукова Шафига Хазраиловича в счет оплаты услуг представителя солидарно. В удовлетворении встречных исковых требований Мукова А.Ш. и Муковой З.А. к Мукову Ш.Х. о признании права совместной собственности Мукова Аслана Шафиговича. Муковой Залины Ахъедовны и Мукова Шафига Хазраиловича на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"; об аннулировании записи в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : "адрес" за Муковым Шафигом Хазраиловичем; о взыскании с Мукова Шафига Хазраиловича в пользу Мукова Аслана Шйфиговича и Муковой Залины Ахъедовны, понесенные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, а также госпошлину в сумме 3 600 рублей - отказать за необоснованностью".

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Муков А.Ш. и Мукова З.А. подали на него апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на доводы, указанные ими во встречном исковом заявлении, просят отменить его в полном объеме и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, признав общей совместной собственностью жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" за Муковым Шафигом Хазраиловичем; Муковым Асланом Шафиговичем и Муковой Залиной Ахъедовной, а в удовлетворении исковых требований Мукова Шафига Хазраиловича о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении Муковой Залины Ахъедовны и Мамрешовой Хауа Хамидовны и взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Муковой З.А. также указано, что суд не принял во внимание, что Мукова Залина Ахъедовна состоит в зарегистрированном браке с Муковым Асланом Шафиговичем с 26 июля 2006 года, от совместной супружеской жизни они имеют троих несовершеннолетних детей: Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что Муков Шафиг Хазраилович добровольно, после регистрации брака с его сыном зарегистрировал сноху в домовладении, вселил в качестве члена своей семьи, так как Муков Аслан Шафигович является родным сыном Мукова Ш.Х. и членом семьи последнего. Спорное домовладение является постоянным и единственным их местом жительства, и что их выселение из жилого дома будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетних детей на совместное проживание с матерью, так как она не сможет осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми. Также суд необоснованно не принял во внимание. Имеющиеся в материалах гражданского дела квитанции об оплате коммунальных услуг за данное домовладение, в котором они проживают, осуществляют строительство дома, ухаживают за садом. Строительство и ремонт домовладения производил своими силами её супруг Муков А.Ш. Кроме того, после рождения второго ребенка в 2008 году она получила сертификат на материнский капитал, который в 2009 году обналичили и приобрели квартиру, расположенную в "адрес" 39. Так как они переехали жить в дом, в июне 2011 года продали указанную квартиру, деньги полностью передали Мукову Шафигу Хазраиловичу. Проживая уже в недостроенном доме, она получила кредит на строительство в сумме 150 тысяч рублей, на которые мы сделали ремонт внутри дома. Мы приобрели двери, окна, ламинатом накрыли полы. После ремонта брали в кредит оргтехнику, стиральную машину, холодильник, мягкую мебель, обустроили дом, купили кухонный гарнитур. Также поставили ворота, которые изготовил её супруг, коммунальные услуги на дом оплачивают они с супругом. По договоренности и с согласия собственника Мукова Ш.Х. они полностью построили и жилой дом, навесы и хозяйственные постройки, отштукатурили, сделали ремонт, покупали мебель, а не содействовали, как указано в решении суда.

В апелляционной жалобе Муков А.Ш, помимо доводов, указанных в апелляционной жалобе Муковой З.А, привёл доводы о том, что суд первой инстанции не учёл, что Муков Ш.Х. в судебном заседании неоднократно пояснял, что именно с его согласия его сын Муков А.Ш. начал строительство и построил спорный жилой дом, строительств которого продолжается по сегодняшний день. Начиная строительство жилого дома по адресу: "адрес", его семья проживала в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", которая принадлежала на праве долевой собственности всем членам его семьи, то есть: отцу, матери, сестре и ему. Именно из-за того, что была договоренность о создании совместной собственности и, что дом полностью будет принадлежать ему, он согласился строить и квартиру по адресу: Баксан, "адрес", на основании договора дарения переоформили на его родную сестру, в том числе он согласился и подарил свою долю в собственности сестре. Если бы не была договоренность о том, что будет его доля в жилом доме в "адрес", он не был бы согласен на такие условия. В 2009 году был обналичен материнский капитал на рождение второго ребенка и приобретена квартира, расположенная в "адрес". Так как они переехали жить в дом, в июне 2011 года, они продали квартиру, приобретенную за счет материнского капитала и деньги полностью передали отцу - Мукову Шафигу Хазраиловичу, после этого заключили договор купли - продажи. Но, впоследствии, отец передумал и через суд признал данный договор недействительным. Он не стал обжаловать решение суда, так как помирились с отцом.

Муков Ш.Х. подал возражения на апелляционные жалобы Мукова А.Ш. и Муковой З.А, в которых, считая вынесенное решение суда по данному делу законным, обоснованным, что судом дана правильная оценка всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы Мукова А.Ш. и Муковой З.А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного домовладения, расположенного по адресу: КБР, "адрес", является Муков Ш.Х.

В указанном жилом помещении наряду с собственником проживают: его бывшая супруга Мамрешова Х.Х, сын Муков А.Ш. сноха Мукова З.А. и их дети Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Мукова Ш.Х, суд руководствовался положениями статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, о правах и обязанностях собственника жилого помещения и граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

При этом суд исходил из того, что установлено, что ответчики в спорном жилом помещении фактически проживают, но членами семьи собственника жилого помещения не являются; совместного хозяйства с ним не ведут; какого-либо соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключалось.

Соглашаясь с выводами суда в части признания Мамрешовой Х.Х. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: КБР. "адрес" её выселения из названного жилого помещения, по мотивам изложенным в судебном решении, Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания Муковой З.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, и её выселении отменить и в названных требованиях отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Мукова Залина Ахъедовна состоит в зарегистрированном браке с Муковым Асланом Шафиговичем с ДД.ММ.ГГГГ и от совместной супружеской жизни они имеют троих несовершеннолетних детей: Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом Муков А.Ш. приходясь сыном Мукову Ш.Х. и совместно проживая с ним, в силу прямого указания закона, а именно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, является членом семьи собственника спорного жилого помещения.

В свою очередь, после заключения брака, Мукова З.А. была вселена в спорное домовладение как член семьи собственника жилого помещения.

Брак между Муковой З.А. и Муковым А.Ш. не расторгнут, фактические семейные отношения не прекращены, для проживание в иное место жительства семья Муковых не выезжала, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для её вселения в спорное жилое помещение остались неизменны, что само по себе исключало признание Муковой З.А. бывшим членом семьи собственника жилого помещения, так и признание её утратившей право пользования спорным жилым помещением, и как следствие удовлетворение заявленного иска в указанной части.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, суд признавая Мукову З.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселяя её оттуда, не учел, что удовлетворение названных требований является существенным нарушением прав несовершеннолетних детей ответчика и её супруга, вопрос о выселении которых истцом не заявляется, поскольку они лишаются права на совместное проживание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

При таких обстоятельствах, решение суда, в части признания Муковой З.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении указанных требований следует отказать по изложенным выше мотивам.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в части незаконности и необоснованности выводов суда, при отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих

право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является его изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, указав, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличия между истцами по встречному иску и ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности на спорное имущество, представлено не было.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доказательствами, подтверждающими наличие указанной договоренности о намерении создания общей собственности на спорное недвижимое имущество, могли являться лишь письменное соглашение или договор.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мукова З.А. и Муков А.Ш. такие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

При этом, выражая несогласие с выводами суда, апеллянты утверждают о том, что своими силами осуществляли строительство спорного жилого помещения, вкладывали свои личные денежные средства.

Действительно, в отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела суд может признать право собственности, если установит, что между сторонами имелась договоренность о создании совместной собственности и именно в этих целях были вложены денежные средства в строительство жилого дома. В связи с чем, иные обстоятельства, вопреки доводам апеллянтов, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, так как не доказано наличие соглашения с собственником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 07 августа 2017 года в части признания Муковой Залины Ахъедовны утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР. "адрес", в части выселения Муковой Залины Ахъедовны из жилого дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес" отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Мукова Шафига Хазраиловича к Муковой Залине Ахъедовне о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР. г. Баксан. ул. Мидова, д. 129, и её выселении - отказать.

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муковой Залины Ахъедовны и Мукова Аслана Шафиговича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов