Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 22-95/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Хизниченко М.Г,

судей Корчевской О.В, Шипилова О.А,

при секретаре Ефимовой Д.Ю,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденного Журавлева С.Д,

защитника - адвоката Воронько О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Журавлева С.Д. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года, которым

Журавлев Сергей Дмитриевич, "сведения о личности", ранее судимый:

14.01.16 Приозерским городским судом Ленинградской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п.В ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на оснвоаниист.75 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.01.16, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.01.16 в виде 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.17 Журавлев С.Д. осужден за совершение 17.08.17 в период с 11.00 до 11.30 у "адрес" тайного хищения принадлежащего потерпевшей П1 автомобиля стоимостью 260000 рублей с находящимся в нем имуществом на общую сумму 269000 рублей, что является крупным размером, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев С.Д. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.75, 76, 73 УК РФ. В обоснование жалобы осужденный ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на непонимание им квалификации преступления, выражает несогласие с квалификацией содеянного, также ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит учесть возврат имущества в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, признание им вины, чистосердечное раскаяние и явку с повинной, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании Журавлев С.Д. доводы жалобы поддержал, указав, что ущерб возмещен в полном объеме, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ.

Защитник Воронько О.В. доводы жалобы Журавлева С.Д. поддержал в полном объеме, также заявил о необходимости квалификации действий Журавлева С.Д. по ч.1 ст.166 УК РФ.

Прокурор Воронцова М.А. полагала, что приговор отмене не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым, однако подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на преступный промысел как источник материального обеспечения Журавлева С.Д, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными данными о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции не подлежит отмене, является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Положениями ст. 317, 389.27 УПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы Журавлева С.Д. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству Журавлева С.Д, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд удостовериться, что Журавлев С.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предъявленное обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также удостоверился, что предъявленное обвинение понятно подсудимому.

Вопреки доводам стороны защиты, правовая оценка действий осужденного Журавлева С.Д. по п.В ч.3 ст.158 УК РФ соответствует описанию в приговоре преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Журавлев С.Д.

Довод осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности Журавлева С.Д, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, дополнительные наказания Журавлеву С.Д. не назначены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, и назначил Журавлеву С.Д. наказание в пределах, установленных с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд учел данные о личности осужденного, в том числе и указанные в его апелляционной жалобе, - наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, положения ч.5 ст.74 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Журавлеву С.Д. наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение осужденным причиненного материального ущерба, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений о добровольном возмещении осужденным имущественного ущерба, в том числе и причиненного хищением находившегося в похищенной автомашине инструмента.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденного положений ст.75 и 76 УК РФ, поскольку указанные уголовно-правовые нормы могут быть применены лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, осужденный же ранее судим, совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенное к категории тяжких преступлений.

Учитывая изложенное выше, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части исключения из его описательно-мотивировочной части при решении вопроса об определении вида наказания, в связи с чем данное исключение не влияет на размер назначенного наказания, указания на преступный промысел как источник материального обеспечения подсудимого, поскольку данный вывод суда не подтверждается исследованными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года в отношении Журавлева Сергея Дмитриевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на преступный промысел как источник материального обеспечения подсудимого.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Журавлева С.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: