Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу Хлопиной Е. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от12 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1573/2017 по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Хлопиной Е. Н. об обязании демонтировать кондиционер и воздуховоды.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Соколовой Ю.В, представителя ответчика Зинченко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратился в суд с иском к Хлопиной Е.Н, в котором просил обязать ответчика демонтировать один кондиционер и четыре воздуховода с фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес" и взыскать с ответчика понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является организацией, эксплуатирующей "адрес", собственником помещения 3Н в котором является Хлопина Е.Н. При проведении технической проверки состояния жилищного и нежилого фонда сотрудниками истца были обнаружены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в самовольной, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, установке одного кондиционера и четырех воздуховодов собственником нежилого помещения на фасаде здания, о чем 09.02.2017 был составлен акт. В адрес ответчика направлялись предписания от 09.02.2017, от 22.02.2017 о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционера и воздуховодов на фасаде здания, а в случае ее отсутствие произвести демонтаж указанного оборудования, однако указанные предписания были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 постановлено обязать Хлопину Е.Н. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать один воздуховод, идущий из помещения 3-Н с фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Этим же решением с Хлопиной Е.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Хлопина Е.Н. является собственником нежилого помещения 3Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома, что подтверждается контрактом на управление многоквартирным домом от 19.06.2014.

При проведении истцом осмотра многоквартирного дома 09.02.2017 выявлено нарушение ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, а именно: на дворовом фасаде здания обнаружено дополнительное оборудование - 1 кондиционер и 4 воздуховода, установленные без разрешительной документации, о чем составлен акт и проведена фотофиксация.

Ответчику неоднократно направлялись предписания о необходимости представить разрешительную документацию на установление на дворовом фасаде кондиционера и воздуховодов, однако, такая документация в указанный срок предоставлена не была, оборудование не демонтировано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО "ЖКС N 1 Центрального района", районный суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности кондиционера и трех воздуховодов Хлопиной Е.Н, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указной части, между тем, установив, что из помещения ответчицы идет один воздуховод, при этом Хлопиной Е.Н. не представлено разрешительной документации на размещение указанного дополнительного оборудования фасада здания, пришел к выводу об обязании ответчицу демонтировать один воздуховод, идущий из помещения 3Н с фасада многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, между тем, выводы суда об обязании Хлопиной Е.Н. демонтировать один воздуховод находит ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на лице, обращающемся за судебной защитой, которое должно доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом не дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие вынести суждение о принадлежности указанного воздуховода Хлопиной Е.Н, а также указывающие на то, что этот воздуховод был создан ответчицей.

Судебной коллегией было предложено стороне истца представить необходимые документы, подтверждающие принадлежность воздуховода Хлопиной Е.Н, между тем, таким правом в суде апелляционной инстанции представить истца не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела следует, что в помещении ответчицы имеется техническое помещение, в котором находится общедомовая канализация, канализационного-насосная станция, которые подлежат обязательному вентилированию, посредством одной вентиляционной трубы, выходящей на фасад здания. Таким образом, указанный воздуховод обеспечивает обслуживание общедомового имущества, и его демонтаж будет означать нарушение прав иных собственником многоквартирного дома, и невозможность исполнения возложенных на истца обязательств по надлежащему обслуживанию и эксплуатации общедомового имущества.

Судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих позицию истцовой стороны о принадлежности подлежащего демонтажу оборудования, не приведено, принимая во внимание, что изначально к ответчику заявлялись требования о необходимости демонтажа четырех воздуховодов и кондиционера, основанные акте от 22.02.2017, а затем требования были уточнены и заявлены только в отношении одного воздуховода, основанные на акте от 08.09.2017, из которого невозможно прийти к выводу о принадлежности воздуховода ответчику и его использование не для обслуживания общедомового имущества. Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что система кондиционирования и воздуховодов, принадлежит иному собственнику -собственнику помещений 4-Н и 6-Н, что нашло отражение в акте от 08.09.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для обязания Хлопиной Е.Н. демонтировать воздуховод, исходя из объема представленных суду первой и апелляционной инстанции доказательств, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности отсутствие у истца права на обращение в суд с указанным иском основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентбря 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Хлопиной Е. Н. об обязании демонтировать кондиционер и воздуховоды - отказать.

Председательствующий:

Судьи: