Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-19727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Луковицкой Т.А, Осининой Н.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу Качанова Сергея Ивановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по иску Качанова Сергея Ивановича к ООО "Октам" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Качанова С.И. - Логачева А.В, представителя ООО "Октам" - Куренчаниной Т.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качанов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Октам", в котором указал, что 11 марта 2016 года в результате падения мусорного контейнера с автомобиля "Камаз" произошло повреждение автомобиля истца. Поскольку повреждение автомобиля произошло по вине водителя "Камаз", являющегося сотрудником ООО "Октам", то истец обратился к организации с требованиями о возмещении причиненного ущерба в порядке ст. 1068 ГК РФ, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. В связи с изложенным Качанов С.И. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 348 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размер 7 500 рублей, убытки в размере 68 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда от 17 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Качанов С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года произошло повреждение автомобиля Фольксваген LT, г.р.н. Х744ОА98, принадлежащего истцу на праве собственности. Повреждения автомобиля истца получены в результате падения на него мусорного контейнера, который сорвался с креплений при движении автомобиля КАМАЗ г.р.н В094КР 178 задним ходом при погрузке.

Согласно заключению об определении размера ущерба, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 450 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 291 972,50 рублей; стоимость годных остатков составляет 102 500 рублей.

Автомобиль КАМАЗ, г.р.н. N.., застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису от 30.01.2016 серии ЕЕЕ N...

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку данный случай является дорожно-транспортным происшествием, к которому применимы положения Закона об ОСАГО, то надлежащим ответчиком является СПАО "РЕСО-Гарантия", однако учитывая, что истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", полагая, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО "Октам", суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с указанного истцом ответчика ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила перевозки грузов установлены разделом 23 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

По смыслу приведенных норм перевозка грузов относиться к элементам эксплуатации транспортного средства.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, наступил в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем Камаза, который не проконтролировал должным образом размещение и груза, то, суд пришел к верному выводу, что имело место дорожно-транспортное происшествие, ответственность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 68 000 рублей, которые возникли по причине невозможности сдачи своего автомобиля в аренду в течение четырех месяцев, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что после произошедшей аварии автомобиль был бы в аренде, не представлено. Представленный договор аренды, заключенный между истцом и ООО "Нескучные игры" в лице генерального директора Качановой Л.В, сам по себе не является достаточным подтверждением возникновения у истца убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: