Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-23895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело N 2-857/17 по апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по иску Бородина Виталия Валерьевича к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, оплаты экспертного заключения, судебных расходов, оплаты экспертизы.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.В, ссылаясь на обстоятельства неполной выплаты ответчиком страхового возмещения по обстоятельствам повреждения принадлежащего ему автомобиля "Хундай" г.р.з. N... в результате ДТП от 13.10.2016, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 168578 руб. 52 коп, неустойки 367 500 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов в счет оплаты экспертного заключения- 6000 руб, расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы- 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по с "Либерти Страхование" (АО) в пользу Бородина В.В. взыскано страховое возмещение (доплата) в размере 168578 руб. 52 коп, неустойка в размере- 30000 руб, штраф в размере 84289 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в счет расходов по оплате экспертизы- 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе "Либерти Страхование" (АО) просит изменить решение суда в части размера взысканного штрафа и неустойки, снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, не явились, причин неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, по вине водителя Матюнина Д.В, управлявшего автомобилем марки ЛУИДОР 223, г.р.з. N.., поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Хундай" г.р.з. N... Гражданская ответственность Матюнина Д.В. была застрахована в АО "Либерти Страхование".

Согласно акту о страховом случае от 03.11.2016 N92205 истцу выплачено платежным поручением N035101 от 03.11.2016 страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля марки "Хундай" г.р.з. N... в размере 71221,48 руб. (л.д.9).

На основании досудебной претензии от 17.11.2016 истцу произведена доплата страхового возмещения по УТС в размере 16653,72 руб. платежным поручением N037351 от 21.11.20169(л.д.120).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ПетроЭксперт", назначенной определением суда от от 22 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай" г.р.з. Н846ТУ178 необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 13.10.2016 года ( с учетом амортизационного износа), исчисленнная с применением Единой методики, определена в сумме 239 800 руб.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из размера ущерба, определенного указанным заключением экспертизы, признав его надлежащим доказательством и оценив его с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.Вывод суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 168 578 руб.52 коп (239 800 руб. -71 221,48 руб.), судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно размера страхового возмещения являются несостоятельными, доказательств в обоснование иного размера возмещения ответчиком не представлено, выводы судебной автотовароведческой экспертизы не опровергнуты.Ссылки на непроведение по делу автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание. О назначении по делу автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. Вины Бородина В.В. в ДТП не установлено (л.д.7).Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 виновным в ДТП признан Матюнин Д.В, нарушивший п.9.10 ПДД РФ ( л.д.6,7). Законных оснований для отказа истцу в доплате страхового возмещения по приведенным в жалобе обстоятельствам не имеется.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) предусмотрено взыскание неустойки по обстоятельствам несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2016 года по 04.07.2017 года в размере 367 500,04 руб.

Ответчик просил уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая значительность размера произведенной ответчиком в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 30000 руб.

Оснований для уменьшения определенного судом ко взысканию размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом нарушения прав истца презюмируют обязанность ответчика по компенсации истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Законные основания для отказа в данных требованиях отсутствовали. Размер компенсации морального вреда истцом не оспаривается.

Размер штрафа в пользу истца определен судом ко взысканию с соблюдением требований п.3 ст.16.1 Федерального Закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (168578,52 :2)= 84289 рублей 26 копеек.

Основания для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: