Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-24870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Знатных Е. В, Круглова Л. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по гражданскому делу N2-100/17 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Комитету по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Знатных Е. В. об установлении факта смерти Б, обязании внесения изменений в актовую запись о смерти Б., признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи квартиры, признании квартиры выморочным имуществом и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика Знатных Е.В. - Бородатого А. С, действующего на основании доверенности от 26 октября 2016 года сроком на три года, представителя третьего лица Круглова Л.С. - адвоката Анисимовой Г. Л, действующей на основании ордера от 6 декабря 2017 года, представителя истца - Серовой Г. В, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Комитету по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Знатных Е.В, в которых, с учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила об установлении факта смерти Б., "дата" рождения, проживавшей по адресу: "адрес", в июле 2013 года в Санкт-Петербурге; обязании внесения изменения в актовую запись о смерти Б... N N... от 14 августа 2013 года по отделу ЗАГС "... " района Санкт-Петербурга на неизвестную (труп N4108/1) с "неизвестная" на " Б.", дата рождения " "дата"", место рождения " "... "", гражданка "... ", место жительства: "адрес""; признании недействительной доверенности, выданной 23 марта 2015 года от имени Б. на отчуждение квартиры "адрес", удостоверенной Г., исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С., реестровый номер N... ; применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" от 10 апреля 2015 года, заключённого между Б. и Знатных Е.В.; признании квартиры "адрес", выморочным имуществом и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру, указывая, что оспариваемые доверенность и договор были оформлены от имени Б... после её смерти, доверенность была выдана 23 марта 2015 года на имя М, умершей 9 августа 2011 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд установилфакт смерти Б., "дата" рождения, проживавшей по адресу: "адрес", в июле 2013 года Санкт-Петербург.

Суд обязал Комитет по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга внести изменения в актовую запись о смерти N N... от 14 августа 2013 года по отделу ЗАГС "... " района Санкт-Петербурга на неизвестную (труп N... ) с "неизвестная" на " Б.", дата рождения " "дата".", месяц смерти " "... "", место рождения " "... "", гражданка "... ". Место жительства: " "адрес"".

Суд признал недействительной доверенности, выданную 23 марта 2015 года от имени Б. на отчуждение квартиры "адрес", удостоверенную Г., исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С., реестровый номер N...

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи квартиры "адрес" от 10 апреля 2015 года, заключённого между Б. и Знатных Е.В.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 10 апреля 2015 года, заключённый между Б. и Знатных Е.В.

Суд прекратил право собственности Знатных Е.В. на квартиру по адресу: "адрес".

Суд признал квартиру по адресу: "адрес", выморочным имуществом.

Суд признал право государственной собственности Санкт-Петербурга на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Суд взыскал со Знатных Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 900 рублей.

В апелляционной жалобе Знатных Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Круглов Л.С. также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части признания квартиры по адресу: "адрес", выморочным имуществом, просит принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данной части иска.

Представитель ответчика Знатных Е.В. - Бородатый А.С, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Знатных Е.В, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель третьего лица Круглова Л.С. - адвокат Анисимова Г.Л, действующая на основании ордера от 6 декабря 2017 года, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Круглова Л.С, поддержала, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Серова Г.В, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Комитет по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербург, третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д.186-188), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Б. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 года между Б. и Знатных Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Б. продала Знатных Е.В. квартиру по вышеуказанному адресу за 3 000 000 рублей.

При этом, согласно договору от 10 апреля 2015 года, от имени Б. договор был подписан её представителем М., "дата" рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", тогда как согласно адресной справке УФМС По Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 января 2015 года, М., "дата" рождения, зарегистрированная по указанному адресу, снята с регистрационного учёта 30 декабря 2011 года в связи со смертью.

Заочным решением "... " районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N.., удовлетворён иск Знатных Е.В. к Б... о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру по спорному адресу на Знатных Е.В. на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 23 марта 2013 года.

28 мая 2015 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

уведомило Знатных Е.В. о приостановлении государственной

регистрации перехода права собственности на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

ним" в связи с возникновением сомнения в наличии основания для

государственной регистрации прав, в частности, в деле

правоустанавливающих документов на указанную квартиру имеется

сообщение заместителя начальника УМВД России по Невскому району

Санкт-Петербурге А... от 18 мая 2015 года о приостановлении

регистрационных действий по квартире в связи с проведением проверки

по материалу вх.N N... от 6 мая 2015 года; сообщение начальника 70 ОМ

УВД Невского района Санкт-Петербурга Ш... от 19 августа

2010 года N... о приостановлении регистрационный действий

по квартире в связи с проведением проверки по материалу КУСП- N...

от 3 августа 2010 года.

27 июля 2015 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало Знатных Е.В. в государственной регистрации в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации после приостановления такой на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Причиной, препятствующей государственной регистрации права собственности, Управление Росреестра указало на наличие в деле правоустанавливающих документов на квартиру заявления ответчика, в котором она просит поставить квартиру на контроль в связи с опасениями, и не поступлением Управлению личного обращения ответчика о прекращении права собственности.

В связи с отказом Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, Знатных Е.В. дважды - 11 сентября 2015 года и 15 сентября 2015 года направляла Б. телеграммы с просьбой прибыть в МФЦ Московского района Санкт-Петербурга для одновременной подачи личного обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о прекращении права собственности на данную квартиру и подачи нового заявления о государственной регистрации перехода права собственности к истцу. Однако, Б... телеграмму оба раза не получила, в МФЦ Московского района Санкт-Петербурга не являлась, что подтверждается соответствующими актами от 15 сентября 2015 года, 19 сентября 2015 года.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга к участию в гражданском деле N... привлечена не была в связи с отсутствием у суда сведений о наличии обстоятельств, указывающих на смерть Б. до заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 10 апреля 2015 года.

После вынесения судом вышеназванного заочного решения, в суд поступили материалы КУСП- N... от 6 июня 2015 года УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об обнаружении трупа женщины в спорной квартире в июле 2013 года, информация о чём 15 апреля 2016 года была направлена судом в адрес Администрации Невского района Санкт-Петербурга с копией заочного решения суда от 13 апреля 2016 года.

Из материалов дела, в частности протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2013 года, составленного следственным отделом ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу, следует, что в квартире "адрес" был обнаружен труп женщины с признаками сильных гнилостных изменений, в связи с чем описать внешность неизвестной женщины не представилось возможным; данный труп 20 июля 2013 года был направлен в СПб ГУЗ БСМЭ для проведения судебно-медицинского исследования.

СПб ГУЗ БСМЭ в период с 22 июля 2013 года по 29 августа 2013 года проведено исследование и составлен акт N.., согласно которому, данный труп принадлежит неизвестной женщине, 60-80 лет; установить причину смерти не представляется возможным из-за далеко зашедших гнилостных изменений трупа.

Согласно копии журнала N N... регистрации трупов в судебно-медицинском морге труп был зарегистрирован за N...

22 июля 2013 года СПб ГУЗ БСМЭ выдано медицинское свидетельство о смерти серии N... на неизвестную женщину на вид 70 лет, на основании которого отделом ЗАГС "... " района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга была сделана запись акта о смерти N N... от 14 августа 2013 года неизвестной женщины на вид 70 лет, умершей в 2013 году в Санкт-Петербурге.

Заключением отдела ЗАГС "... " района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года отказано во внесении изменений в запись акта о смерти N N... от 14 августа 2013 года по отделу ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, которой зарегистрирована на неизвестную женщину (труп N... ) по тем основаниям, что Администрацией не представлены ни один из документов: протокол опознания, справка ЭКЦ ГУ МВД России о результатах оперативного исследования; справка ИЦ ГУ МВД Росси об установлении личности по дактилоскопического учетам.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что Б... была зарегистрирована в спорной квартире с 29 июля 1975 года, после смерти мужа Е... (15 октября 2008 года) проживала в квартире одна.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Разрешая требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении фактической даты смерти Б, внесении изменений в актовую запись, суд первой инстанции, оценив представленные и добытые доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности указанных требований и установилфакт наступления смерти Б... в июле 2013 года в Санкт-Петербурге, обязав Комитет по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга внести изменения в актовую запись о смерти N N... от 14 августа 2013 года по отделу ЗАГС "... " района Санкт-Петербурга на неизвестную (труп N... ) с "неизвестная" на " Б.", дата рождения " "дата".", месяц смерти " "... "", место рождения " "... "", гражданка "... ". Место жительства: " "адрес"".

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Знатных Е.В, не усматривает оснований для признания данного вывода Невского районного суда Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта смерти Б. в июле 2013 года и проживания её одной в спорной квартире в материалы дела представлены также следующие письменные доказательства:

- материалы проверки КУСП- N... от 6 июня 2015 года УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, содержащие информацию для N... отдела милиции о звонке 20 июля 2013 года в 11 часов 54 минуты о трупном запахе из квартиры "адрес", в которой проживает бабушка, и нахождение 20 июля 2013 года в 13 часов 58 минут в данной квартире трупа пожилой женщины с признаками гнилостных разложений (заявка поступила от жильца квартиры N N... ); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2015 года, из которого следует, что, согласно акту ЖЭС- N... от 22 июля 2013 года, в спорной квартире в стадии сольных гнилостных изменений был обнаружен труп неустановленной женщины, личность трупа не установлена; в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленные на установление места нахождения и опроса Б., установить её место нахождения не представилось возможным; справку старшего уполномоченного ОРР ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга У... от 12 мая 2015 года по факту обнаружения трупа женщины в спорной квартире, в которой указано, что, труп находился в сильной степени гнилостного разложения, в связи с чем было проведено медико-криминалистическое исследование, а так же составлена реконструкция лица по черепу и сделан запрос в ТП N N... для получения формы N... ; при визуальном осмотре наблюдается некоторое сходство неопознанного трупа женщины с Б..; опознание трупа не проводилось; рапорты старшего участкового уполномоченного N... отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 25 апреля 2015 года, 27 мая 2015 года Ш., в которых указано, что им были осуществлены неоднократные выходы в спорный адрес, где дверь никто не открыл; осуществлена беседа с гражданкой, проживающей в квартире N N.., которая дверь свою открыть отказалась, но пояснила, что Б... скончалась в 2013 году, в квартире никто не проживает, дверь в квартиру N N... установиладвокат нашедшихся родственников Б., которого она видела один раз после установки двери, после чего в квартиру никто не приходил; письменные объяснения Ф., проживающего в квартире N N... дома по спорному адресу, который сообщил, что в квартире N N... проживала одинокая женщина, которая умерла в июле 2014 года, приезжала скорая помощь, сотрудники милиции и МЧС для вскрытия дверей; в данной квартире никто не проживает;

- справка о регистрации по форме N9 от 28 апреля 2016 года на спорную квартиру, в которой указано, что Б. зарегистрирована в спорной квартире 29 июля 1975 года, в примечании указано, что она умерла, что зафиксировано актом ЖЭС N N... от 22 июля 2013 года, контроль ОБИЛ ОУР УВМД по Невскому району N... 18 мая 2015 года;

- данные отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива Комитета по делам записи актов гражданского состоянии Санкт-Петербурга на 19 мая 2016 года, согласно которым, записи актов гражданского состояния о заключении брака, перемене имени, о смерти, о расторжении брака за период с 1 января 2012 года по 18 мая 2016 года на Б. не обнаружены;

- акт ООО "ЖКС N N... " от 28 мая 2014 года, согласно которому, 20 июля 2013 года квартира N N... по спорному адресу была вскрыта представителями МЧС (вскрыта по заявке жильцов квартиры N N... ), и обнаружен труп Б., собственницы квартиры N N... ; 22 июля 2013 года представителем - мастером ЖЭС N N... дверь квартиры была опечатана; на момент проверки 28 мая 2014 года дверь закрыта и опечатана; с 22 июля 2013 года и на момент составления акта родственники Б... в ООО "ЖКС N N... " не обращались;

- ответ ТУ "ТФ ОМС Санкт-Петербурга" от 20 июня 2016 года, согласно которому, Б... неоднократно обращалась за медицинской помощью в период с 2005 года по 2011 год, последнее обращение - 11 января 2011 года;

- медицинская карта амбулаторного больного на имя Б... из Поликлиники N N... Санкт-Петербурга, в которой последняя запись - выход врача-терапевта в адрес Б... 10 октября 2016 года, дверь не открыли, оставлена записка прийти на приём к терапевту.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Судебная коллегия считает, что проанализировав представленные и добытые доказательства по делу в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается факт смерти Б... в июле 2013 года в Санкт-Петербурге.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, не принял в качестве доказательства по делу представленную в материалы дела адресную справку от 25 января 2017 года о регистрации Б... по адресу: "адрес", поскольку данная справка противоречит справке о регистрации на квартиру по спорному адресу по Ф-9 и архивной справке о регистрации по Ф-9 на квартиру по адресу: "адрес", из которой следует, что Б. по данному адресу никогда зарегистрирована не была.

Обосновано также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не принято в качестве доказательства представленное стороной ответчика Знатных Е.В. заключение специалиста от 5 января 2017 года, выполненное ООО " "... "", согласно которому, подпись в доверенности от 23 марта 2015 года и в расписке от 12 апреля 2015 года, выполнена, вероятно, самой Б., поскольку носит вероятностный характер, специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит совокупности приведённых выше доказательств по делу. При этом указанная расписка от 12 апреля 2015 года была выдана М., умершей в 2011 году.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы Круглова Л.С, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Администрацией Невского района Санкт-Петербурга требований в части признания договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", доверенности, выданной 23 марта 2015 года от имени Б. на отчуждение квартиры, прекращения права собственности Знатных Е.В. на квартиру, признания права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру выморочным имуществом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в настоящее время права Администрации Невского района Санкт-Петербурга оспариваемым договором не нарушены.

Так, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому 12 февраля 2013 года Б. завещала квартиру по адресу: "адрес", Круглову Л.С.

Указанное завещание никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части признания спорной квартиры выморочным имуществом, Круглов Л.С. ссылался на данное завещание, указывая на своё намерение в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться за оформлением наследственных прав на квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Администрацией Невского района Санкт-Петербурга о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании спорной квартиры выморочным имуществом со ссылками на отсутствие со стороны Круглова Л.С. таких действий как подача самостоятельного иска о признании права собственности на квартиру, не может быть признан законным и обоснованным, не умаляет факта отсутствия, при наличии вышеуказанного завещания, нарушения прав Администрации Невского района Санкт-Петербурга оспариваемым договором.

С учётом изложенного, принимая во внимание требования Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания со Знатных Е.В. государственной пошлины также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года в части признания договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", доверенности, выданной 23 марта 2015 года от имени Б. на отчуждение квартиры, прекращения права собственности Знатных Е. В. на квартиру, признания права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру выморочным имуществом, взыскания со Знатных Е. В. государственной пошлины отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга в части признания договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", доверенности, выданной 23 марта 2015 года от имени Б. на отчуждение квартиры, прекращения права собственности Знатных Е. В. на квартиру, признания права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру выморочным имуществом, взыскания со Знатных Е. В. государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Знатных Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи