Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-25775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1544/2017 по иску Ковшечникова Виктора Борисовича к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга Николаева А.В, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковшечников В.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Администрации Невского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", просил:

- взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" причиненный ущерб в размере 37 829 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 833 руб. 35 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а всего - 67 662 руб. 73 коп. В случае удовлетворения требований взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" причиненный ущерб в размере 37 829 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 833 руб. 35 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб, а всего - 47 662 руб. 73 коп.;

- взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга причиненный ущерб в размере 37 829 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 833 руб. 35 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб, а всего - 47 662 руб. 73 коп. В случае установления судом ответственности одного из ответчиков истец просил всю сумму взыскать с надлежащего ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Додж Караван", г.р.з. N.., 26 июля 2016 года у дома 9 по улице Новоселов в Санкт-Петербурге на припаркованный автомобиль истца упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 488 руб. 14 коп. Падение ветки дерева произошло ввиду его неудовлетворительного состояния, сильного поражения древесины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года исковые требования Ковшечникова В.Б. удовлетворены частично:

- с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Ковшечникова В.Б. взысканы денежные средства в размере 113 488 руб. 14 коп, в счет оплаты оценки - 2 500 руб, услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с результатами разрешения спора, Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы Администрации Невского района Санкт-Петербурга, тогда как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Истец Ковшечников В.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 189, 193), в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца Торвард А.Г, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга Николаев А.В, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 190-191, 194), ходатайств (заявлений) об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковшечников В.Б. является собственником автомобиля марки "Додж Караван", г.р.з. N.., 1999 года выпуска. В период с 14 час. 30 мин. по 14 час. 50 мин. 26 июля 2016 года на указанный автомобиль упала ветка дерева, произраставшего у дома 9 по улице Новоселов в Санкт-Петербурге, в результате чего автомобиль был поврежден.

В протоколе осмотра места происшествия от 06 июля 2016 года, имеющегося в материале КУСП-7361 от 26 июля 2016 года, зафиксировано, что на крыше автомобиля истца лежит сломанная ветка дерева и имеются перечисленные в протоколе повреждения.

По результатам проведенной участковым уполномоченным 24 отдела полиции проверки в возбуждении уголовного дела по данному факту постановлением от 03 августа 2016 года отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с актом N б/н ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 26 июля 2016 года комиссией было установлено, что в 15 час. 00 мин. 26 июля 2016 года произошло падение отломившейся ветки от дерева, стоящего у дома 9 по улице Новоселов в Санкт-Петербурге (2 парадная), вследствие ураганного ветра. Ветка упала на припаркованную машину во дворе дома марки "Додж Караван", г.р.з. N.., зеленого цвета.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" N 7136/16 от 10 августа 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Додж Караван", г.р.з. N.., 1999 года выпуска, без учета износа составляет 142 616 руб. 28 коп, с учетом износа - 113 488 руб. 14 коп. Отчет был составлен с учетом следующего допущения: на объекте оценки возможны скрытые дефекты, которые при наружном осмотре обнаружить невозможно.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ковшечников В.Б. просил взыскать с ответчиков ущерб, полагая, что ответственность за его причинение должен нести балансодержатель территории, где произошло падение дерева на принадлежащей ему автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, включая показания свидетеля Е.Н.Ю, исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения ветки дерева на автомобиль, должна быть возложена на Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, которая является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 113 488 руб. 14 коп. и в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - расходы на оплату оценки в размере 2 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств претерпевания истцом нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также из недопустимости компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

Исходя из положений настоящего Закона, на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды территорий зеленых насаждений: территории зеленых насаждений общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесены озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учет зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), согласно пункту 2.15 которых внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

Из содержания пунктов 2.4 и 2.5 Порядка учета зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 ноября 2005 года N 1779, действующих в спорный период, усматривается, что обязанность по ежегодной организации обследований зеленых насаждений возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительств Санкт-Петербурга от 20.08.2008 г. N 734, санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Согласно ст.ст. 6, 7 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 396-88 учет территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 396-88 финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Территория зеленых насаждений, на которой произошло падение части дерева на автомобиль истца, относится к внутриквартальной территории, входящей в состав земель общего пользования, которые в Невском районе Санкт-Петербурга находятся в ведении и на обслуживании Администрации Невского района Санкт-Петербурга, что подтверждается предоставленной ею адресной программой уборки территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Невского района Санкт-Петербурга на 2016 год, в которой данное дерево значится под номером 647.

В силу п. 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, Администрация Невского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Территория зеленых насаждений, на которой находилось дерево, относится к внутриквартальной территории, входящей в состав земель общего пользования, в связи с чем именно Администрация Невского района Санкт-Петербурга осуществляет содержание объектов зеленых насаждений на указанной территории.

В соответствии с п. 2.4.3 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, к задачам администрации района относится, в том числе, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охрана зеленых насаждений, контроль за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

Администрация района должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений (п. 3.4.79 указанного Положения).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причинение ущерба имуществу истца явилось результатом ненадлежащего исполнения Администрацией Невского района Санкт-Петербурга возложенных на нее обязанностей по контролю за зелеными насаждениями территории общего пользования, в связи чем именно на Администрацию Невского района Санкт-Петербурга должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Установив причинную связь между падением ветки дерева, произраставшего на территории, за которую несет ответственность Администрация Невского района Санкт-Петербурга, и причиненным истцу материальным ущербом, суд первой инстанции правомерно возложил на данного ответчика ответственность по возмещению истцу материального ущерба в размере 113 488 руб. 14 коп, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент повреждения, с учетом его износа, определенной экспертным заключением ООО "Центр оценки и экспертизы" N 7136/16 от 10 августа 2016 года.

Довод апелляционной жалобы Администрации Невского района Санкт-Петербурга о том, что территория места падения ветки дерева, относится к придомовой территории, обслуживание которой осуществляет СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", не может служить основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на указанное лицо, поскольку в силу положений пункта 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N 743, санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений. В рассматриваемом случае указанным лицом с учетом вида зеленых насаждений является Администрация Невского района Санкт-Петербурга.

Кроме того, падение части дерева произошло на внутриквартальной территории, входящей в состав земель общего пользования, бремя содержания объектов зеленых насаждений на которых возложено администрацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно подпункту 1.1. пункта 1 распоряжения администрации N 72-р от 20.01.2016 г. ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в 2016 году на безвозмездной основе предоставлены субсидии на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории района, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку перечень работ по уборке территорий установлен распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года N 232-р "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года N 186", является исчерпывающим и не включает работы по содержанию, исследованию состояния и сносу деревьев.

В силу вышеприведенных положений пункта 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N 743, обязанности по содержанию, исследованию состояния и сносу деревьев с учетом вида зеленых насаждений возложены на администрацию Невского района Санкт-Петербурга.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что какой-либо договор о предоставлении субсидий, заключенный с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" либо с Невским РЖА, на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Невского района Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлен.

Кроме того, сам по себе факт заключения таких договоров не снимает с Администрации обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений территории общего пользования, по выявлению деревьев-угроз и совершению действий по их ликвидации. Привлечение к осуществлению указанных действий третьих лиц не освобождает Администрацию от ответственности за неисполнение этой обязанности, так как бремя содержания зеленых насаждений Администрацией иным лицам не передано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Администрации Невского района Санкт-Петербурга о том, что ветка дерева упала в связи с неблагоприятными метеорологическими погодными условиями (вследствие ураганного ветра), по не зависящим от ответчика обстоятельствам, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Довод истца о том, что причиной падения ветки с дерева явилось его неудовлетворительное состояние, подтверждается показаниями свидетеля Е.Н.Ю.

Кроме того, из фото-таблицы, имеющейся в экспертном заключении ООО "Центр оценки и экспертизы" N 7136/16 от 10 августа 2016 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Додж Караван", г.р.з. N.., следует, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причины вследствие падения значительной части дерева (л.д. 37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд критически отнесся к представленным ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в материалы дела документам, свидетельствующим о том, что падение ветки дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, и в обоснование своего решения сослался на показания свидетеля Е.Н.Ю, которая не является специалистом в области дендрологии, не обладает необходимыми специальными познаниями и не имеет соответствующего образования и квалификации, в связи с чем ее показания не могут служить доказательством того, что дерево является больным и подлежит сносу, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями суда при рассмотрении гражданского дела.

Необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Ответчик не лишен был права представить суду иные допустимые и относимые доказательства в обоснование своих возражений.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: