Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-25925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.

судей Вашкиной Л.И. и Медведкиной В.А.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3217/2017 по апелляционной жалобе Аксенова С.Г, Аксеновой Н.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по иску Аксенова С.Г, Аксеновой Н.П. к Александровой И.В, Александрову С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за жилое помещение и коммунальных услуги.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя Аксенова С.Г, Аксеновой Н.П. - Громовой О.Н, действующей на основании доверенности от 5 апреля 2017 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аксенов С.Г, Аксенова Н.П. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александровой И.В, Александрову С.А, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 56 595,25 руб, уплаченные за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2011 года по 31 марта 2015 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 785 руб. в пользу Аксеновой Н.П, в размере 26 780 руб. в пользу Аксенова С.Г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" также в указанной квартире зарегистрированы ответчики Александрова И.А. и Александров С.А, которые обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг была полностью оплачена истцами за счет собственных средств, ответчики в добровольном порядке понесенные истцами расходы не возмещают, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года заявленные истцами требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2011 года по 31 марта 2015 года в размере 44 063,99 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 521,92 руб, в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильность произведенного судом расчета задолженности, оплаченной истцами за ответчиков, а также на необоснованное занижение понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя.

Истцы Аксенов С.Г, Аксенова Н.П, ответчики Александрова И.В, Александров С.А. на рассмотрение дела не явились, истцы направили своего представителя, ответчики о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации (л.д. 94-95) и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена Александровой Л.С. на основании ордера от 12 августа 1976 года.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: истцы Аксенова Н.А, Аксенова С.А. и ответчики Александрова И.В, Александрова С.А.

Организацию управления и техническое обслуживание указанного дома осуществляет СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Вступившим в законную силу решением Калининского района Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по гражданскому делу N 2-2001/2015 по иску Аксенова С.Г, Аксеновой Н.П. к Александровой И.В, Александрову С.А, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" установлен следующий порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг: СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обязано открыть и вести отдельный финансовый лицевой счет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на имя Аксенова С.Г, производя расчеты начислений по данному счету с учетом Аксеновой Н.П, исходя из приходящейся на долю каждого общей площади жилого помещения, а также открыть и вести отдельный финансовый лицевой счет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на имя Александровой И.В, производя расчеты начислений по данному счету с учетом Александрова С.А, исходя из приходящейся на долю каждого общей площади жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Калининского района Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-433/2015 с Аксеновой Н.П, Аксенова С.Г, Александровой И.В, Александрова С.А. солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2011 года по 30 марта 2014 года в размере 43 334,24 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины по 375 руб. с каждого.

Согласно представленной квитанции от 14 мая 2015 года, счета-извещения истцами в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг была внесена сумма в размере 88 127,97 руб.

Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 31 марта 2015 года оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой от 25 мая 2015 года СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными в квартире, также как и истцы, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная обязанность в полном объеме исполнена единолично истцами, пришел к правильному выводу о том, что истцы в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчиков в порядке регресса взыскания понесенных ими расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за вычетом приходящейся на них доли.

При этом при определении размера подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции не согласился с представленным истцами расчетом и исходил из того, что доли истцов и ответчиков являются равными, установив, что истцами была произведена оплата услуг в размере 88 127,97 руб, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере 44 063,90 руб. (88127,97:2).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленных требований, не может согласиться с размером взысканной судом денежной суммы, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, в спорный период в квартире, кроме истцов и ответчиков, был зарегистрирован член семьи истцов - Аксенов Г.М, который снят с регистрационного учета 11 апреля 2014 года, соответственно в период с 1 августа 2011 года по апрель 2014 года доля истцов составляла 3/5, а доля ответчиков - 2/5 (л.д.12).

Таким образом, вывод суда о том, что в заявленный истцами спорный период с 1 августа 2011 года по 31 марта 2015 года доли истцов и ответчиков являются равными, является необоснованным.

Также судом первой инстанции не было учтено, что в спорный период времени истцы вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, причитающейся на них доли, что подтверждается квитанциями об оплате истцами начисленных платежей за период с 2010 года по 2016 год (л.д. 26-37), а также представленным истцами расчетом (л.д. 23-24), в котором также учтены платежи, произведенные ответчиками. По сведениям бухгалтера СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на 31.03.2015 задолженность по коммунальным услугам и квартплате оплачена в полном объеме (л.д. 25).

Истцами в счет погашения задолженности 14 мая 2015 года была оплачена сумма 86 238,14 руб, из них 43 334,24 руб. - задолженность за период с 1 августа 2011 года по 30 марта 2014 года, взысканная по решению суда от 11 марта 2015 года, и остальное в сумме 42 903,90 руб. - задолженность за период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года.

При этом с учетом сумм перерасчета, производимых и истцами, и ответчиками платежей, количества проживающих в квартире лиц в сумме задолженности, взысканной судом в размере 43 334,24 руб, доля истцов составила 10 680,93 руб, доля ответчиков - 32 653,31 руб.; из суммы в размере 42 903,90 руб. доля истцов составила 18 961,96 руб, доля ответчиков - 23 941,94 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков с учетом приходящейся на них доли за период с 1 августа 2011 года по 31 марта 2015 года составляет 56 595,25 руб. (32653,31+23941,94).

Представленный истцами расчет судебной коллегией проведен, признан правильным и арифметически верным, ответчиками расчет истцов не оспорен, свой расчет ответчики не представили, равно как и доказательства оплаты задолженности, внесения платы в большем размере, чем доказано истцами.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 56 595,25 руб, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истцов солидарно с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцами задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходящаяся на долю ответчиков, в размере 56 595,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы истцов, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истцами в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36 565 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истцов сумму расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции, приняв во внимание объем работы представителя истцов, снизил размер требуемой истцами суммы до 15 000 руб... взыскав указанную сумму с ответчиков.

Судебная коллегия, учитывая объем работы представителя истцов: составление иска, уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, считает, что данном случае взысканные в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. заниженными не являются. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой как это предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. В связи с чем решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истцов изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", солидарно с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1897,86 руб.

На основании изложенного, решение районного суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года в части взыскания суммы задолженности и суммы государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с Александровой И.В, Александрова С.А. в пользу Аксенова С.Г, Аксеновой Н.П. в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2011 года по 31 марта 2015 года в размере 56 595 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова С.Г, Аксеновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: