Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-26227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 г. апелляционную жалобу Стрелина Виктора Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 г. по гражданскому делу N2-3464/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" к Стрелину Виктору Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" (далее ООО "Национальное агентство по сбору долгов") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стрелину В.В. об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 26.09.2014 между ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и ООО "БМВ Банк" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "БМВ Банк" передал в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не неоплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО "Национальное агентство по сбору долгов" согласно перечню должников.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. исковые требования ООО "БМВ Банк" к Васильевой А.В. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки BMW 325 xi, 2008 года выпуска. Однако, после вступления решения суда в законную силу, автомобиль был продан ответчику Стрелину В.В, который должен был знать о наличии залога указанного автомобиля, в связи с чем, общество обратилось с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 г. обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Стрелину В.В. транспортное средство - автомобиль марки BMW 325 xi, 2008 года выпуска VIN Х4ХVF14458А300360 путем продажи его с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 479 891, 22 руб. в счет погашения задолженности Васильевой А.В. по кредитному договору от 13 ноября 2008 г. N 000574R/3313308, заключенному между Васильевой А.В. и ООО "БМВ Банк". Указанным решением со Стрелина В.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Стрелин В.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в возражениях на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Ответчик Стрелин В.В. извещался через своего представителя Шумилова А.А. посредством телефонной связи по телефону, указанному в апелляционной жалобе. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор об уступке прав (требований), ООО "БМВ Банк" передал в полном объеме свое право (требование) по Кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не неоплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО "Национальное агентство по сбору долгов" согласно перечню должников.

13 ноября 2008 г. между ООО "БМВ Банк" и Васильевой А.В. был заключен кредитный договор N 000574К/3313308, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 1 161 000,00 рублей на срок до 11.11.2013 под 11,50 % годовых в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Васильева А.В. предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства BMW 325 xi, 2008 года выпуска, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1 290 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. с Васильевой А.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВМN 325x1, 2008 г.в, являющееся предметом залога по условиям предоставления кредита N 000574К/3313308 от 13 ноября 2008 г, заключенного между ООО "БМВ Банк" и Васильевой А.В, принадлежащий Иванову И.И.

5 ноября 2016 г. указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Стрелиным В.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д. 53-57).

Из ответа МРЭО ГИБДД N 3 Управления ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что автомобиль марки BMW 325 xi, 2008 года выпуска, зарегистрирован 05.11.2016 на Стрелина В.В. в ОП МРЭО ГИБДД N 15 (Новосаратовка).

В ходе рассмотрения дела ответчик со ссылкой указывал на то, что он являлся собственником транспортного средства с 2011 г, в подтверждение чего им в материалы дела представлены копия договора поручения на продажу АТС Б/Н от 29.09.2011, заключенного между ООО "СПб-Индустрия" и Васильевой А.В, копия договора купли-продажи N 866 от 29.09.2011 транспортного средства, заключенного между Стрелиным В.В. и ООО "Союз Профессиональных брокеров. Индустрия" (продавец, действующий на основании договора поручения), копия договора купли-продажи N 2138 от 26.11.2011 транспортного средства, заключенного между ООО "Союз Профессиональных брокеров. Индустрия" (продавец, действующий на основании договора поручения) и Ивановым И.И. (л.д.93-95).

Представление указанных документов вызвано позицией ответчика о применении пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", которым предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив факт перехода права собственности на спорный автомобиль к Стрелину В.В, на основании договора от 5 ноября 2016 г, признав представленные в материалы дела копии договоров поручения на продажу АТС и договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2011 недопустимыми доказательствами по делу, и руководствуясь положениями ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки BMW 325 xi, 2008 года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и основан на фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции копии вышеперечисленных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции оригиналов договоров, на которые он ссылается, в обоснование своих возражений по делу.

Отсутствие подлинников договоров при установленных судом обстоятельствах о регистрации автомобиля марки BMW 325 xi, 2008 года выпуска, 05.11.2016 за Стрелиным В.В. в ОП МРЭО ГИБДД N 15 (Новосаратовка), что следует из ответа МРЭО ГИБДД N 3 Управления ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не позволяют признать их допустимыми доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления оригиналов договора поручения на продажу АТС Б/Н от 29.09.2011, а также договора купли-продажи N 866 от 29.09.2011 отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола судебного разбирательства от 1 августа 2017 г. не следует, что ответчиком указанное ходатайство заявлялось.

Ссылка ответчика на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные разъяснения не являются источником права, обязательным к применению судом общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных 11 февраля 1993 года N 4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно ответу Нотариальной Плата Санкт-Петербурга 23 апреля 2015 г. нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства автомобиль марки BMW 325 xi, 2008 года выпуска, залогодателе Васильевой А.В, и залогодержателе ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки приобретатель Стрелин В.В. должен был знать о наличии зарегистрированного права на залог, что не позволяет признать его добросовестным приобретателем.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВМN 325x1, 2008 г.в, VIN Х4ХVF14458А300360, принадлежащий в настоящее время ответчику Стрелину В.В, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что в настоящее время право собственности на транспортное средство, являющееся заложенным имуществом, перешло от залогодателя (заемщика по кредитному договору) Васильевой А.В. к новому собственнику ответчику по настоящему делу.

Ссылка в жалобе, что судом исследован вопрос о наличии погашенной задолженности у заемщика Васильевой А.В. является несостоятельной, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, при том, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Васильеву А.В. и Иванова И.И. не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку основание для вызова указанных лиц не является юридически значимым обстоятельством по делу

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом правоустанавливающие документы об уступке прав требований не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку не заверены надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела, при том, что доказательств признания договора уступки права (требования) от 26.09.2014, заключенного между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" недействительным, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Стрелина В.В. о рассмотрении дела судом, которому рассмотрение данного дела неподсудно, полагал, что заявленные требования должны рассматриваться Хорошевским районным судом г. Москвы в порядке правопреемства или в рамках исполнительного производства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с ответчика взысканы расходы в пользу истца в размере 6 000 руб. правомерно исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: