Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33а-1197/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В,

судей

Бутковой Н.А,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2036/17 по апелляционной жалобе Орлова А. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 октября 2017 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу к Орлову А. Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлову А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 34 550 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 243,67 рублей.

В обоснование заявленного иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 20 ссылался на то обстоятельство, что Орлов А.Г. в 2015 году являлся владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", однако в полном объёме не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога, в связи с чем, в адрес Орлова А.Г. направлено уведомление, а затем требование об уплате налога, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично - с Орлова А.Г. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 30 550 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 243 рубля 67 копеек.

Этим же решение с Орлова А.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 123 рубля 79 копеек.

В апелляционной жалобе Орлов А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Административный истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно учётным данным налогоплательщиков Орлов А.Г. является владельцем транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "... ".

22 сентября 2016 года Орлову А.Г. направлено налоговое уведомление N... об уплате транспортного налога в сумме 36 550 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до 01 декабря 2016 года (л.д.4,5).

26 декабря 2016 года в адрес Орлова А.Г. посредством автоматизированной информационной системы через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 36550 рублей и пени 243,67 рублей за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога, начисленной по состоянию на 22 декабря 2016 года; в требовании установлен срок его исполнения до 24 января 2017 года (л.д. 3, оборот).

Определением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года отменен судебный приказ, выданный 17 марта 2017 года на взыскание с Орлова А.Г недоимки по транспортному налогу за указанный налоговый период (2015 год) и пени (л.д. 12).

Из представленной налоговым органом карточки, содержащей сведения о состоянии расчетов с бюджетом (л.д.42), следует, что Орловым А.Г. произведено частичное погашение задолженности по транспортному налогу в размере 4000 рублей (дата зачисления платежа 03 сентября 2017 года) и в размере 2000 рублей (дата зачисления платежа 27 января 2017 года), в остальной части требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени в полном объеме не представлено, принял во внимание наличие сведений о частичном погашении Орловым А.Г. задолженности по транспортному налогу, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска в части.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу факт владения указанными в иске транспортными средствами не отрицал, правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени Орлов А.Г. не оспорил.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 год в полном объеме ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, как суду первой, так и в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы Орлова А.Г. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции; заявленное Орловым А.Г. ходатайство об отводе судьи разрешено в установленном статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке, заявлению о зачете однородных требований судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по делу N 2а-2036/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: