Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33а-1477/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-3597/17 по апелляционной жалобе Гуглина В. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 октября 2017 года по административному иску Гуглина В. Н. к должностным лицам Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу - начальнику Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К, судебная коллегия

установила:

Гуглин В.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Власовой И.А, старшего судебного пристава - начальника Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении заявлений истца о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства N... -ИП; неисполнении обязанности вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении последнему нового срока для исполнения требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N... -ИП.

В этом же административном иске Гуглин В.Н. оспаривал бездействие судебных приставов-исполнителей Василеостровского районного отдела судебных приставов, Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Власовой И.А, старшего судебного пристава - начальника Василеостровского РОСП, выразившееся:

в неисполнении обязанности по составлению протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП Российской Федерации в отношении должника в рамках исполнительного производства N... -ИП, а также протокола об административном правонарушении по статье 20.25 КоАП Российской Федерации в рамках исполнительного производства N... - ИП;

в неисполнении обязанности направления предупреждения руководителю должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению, в рамках исполнительного производства N... -ИП;

в игнорировании требований Положения о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, утвержденного Приказом ФССП России от 09.09.2013 N 290, в соответствии с требованиями Порядка изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности, утверждённых Приказом ФССП России от 11.04.2014 N 147.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Гуглин В.Н. просил суд возложить на ответчиков обязанность выслать в его адрес копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения заявлений о розыске должника и его имущества, постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения в рамках исполнительного производства N... -ИП, составить и выслать в его адрес копию протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП Российской Федерации в рамках исполнительного производства N... -ИП, а также копию протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.25 КоАП Российской Федерации в рамках исполнительного производства N... -ИП; исполнить обязанность предупредить руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК Российской Федерации за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N... -ИП; исполнить требования Положения, утверждённого Приказом ФССП России от 09.09.2013 N 290.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года производство по административному делу в части требований Гуглина В.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности возбуждения дел об административных правонарушениях, в игнорировании требований Положения, утвержденного Положения о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, утвержденного Приказом ФССП России от 09.09.2013 N 290, в соответствии с требованиями Порядка изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности, утвержденных приказом ФССП России от 11.04.2014 N 147, прекращено (л.д.11-14 том 2).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года в удовлетворении требований Гуглину В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Гуглин В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, неправильное применение норм материального права.

Административный истец Гуглин В.Н, представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, начальник Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Власова И.А, представитель ООО "Строительная компания "Возрождение" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В производстве Василеостровского районного отдела судебных приставов находились три исполнительных производства, взыскателем по которым является Гуглин В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов от 04 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП о восстановлении Гуглина В.Н. в должности "... " в ООО "Строительная компания "Возрождение".

Этим же днём судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с ООО "Строительная компания "Возрождение" в пользу Гуглина В.Н. задолженности по оплате труда в размере 101 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с ООО "Строительная компания "Возрождение" в пользу Гуглина В.Н. задолженности в размере 1000 рублей.

Исполнительные производства N... -ИП, N... -ИП 23 июня 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя окончены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю.

19 декабря 2016 года и 06 июня 2017 года через личный кабинет стороны исполнительного производства Гуглин В.Н. направлял электронные обращения в Василеостровский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в которых просил объявить розыск должника в рамках исполнительного производства N... -ИП (л.д.16,17).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Власовой И.А. от 12 июня 2017 года и 26 декабря 2016 года Гуглину В.Н. отказано в объявлении исполнительного розыска должника; этим же днём копии указанных постановлений направлены заявителю посредством электронного документооборота (л.д.232-236).

01 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю Колпинского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в виде выхода по адресу: "адрес" целью установления фактического места проживания генерального директора ООО "Строительная компания "Возрождение" П. и вручения указанному должностному лицу постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, а также требования об исполнении судебного решения и требования о предоставлении документов; предупреждения генерального директора об уголовной ответственности, установленной статьёй 315 УК Российской Федерации (л.д.237,238).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска Гуглину В.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, которое бы повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Гуглина В.Н, не допущено, ходатайства истца разрешены в установленном законом порядке, приняты меры для предупреждения ООО "Строительная компания "Возрождение" и генерального директора названного общества об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа; в отсутствие сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора нецелесообразно и не будет способствовать исполнению судебного решения.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается факт своевременного рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств Гуглина В.Н. о розыске должника, принятия по ним соответствующих постановлений, а также совершение действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения и уведомление его о возможной ответственности за неисполнение судебного решения.

Непринятие судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не свидетельствует о допущенном бездействии, поскольку по смыслу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа только по истечении срока, установленного на добровольное исполнение требований; в отсутствие сведений о фактическом местонахождении должника, а также возможности вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принятие постановления о взыскании исполнительского сбора является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы Гуглина В.Н. не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований к отмене судебного решения; в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления от 12 июня 2017 года об отказе в объявлении розыска, содержащая электронную подпись, с отметкой о положительном результате её проверки, в связи с чем некорректное отображение подписи на экземпляре постановления, имеющегося в личном кабинете стороны исполнительного производства Гуглина В.Н, не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем акта.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 октября 2017 года по делу N 2а-3597/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуглина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: