Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брязгина Ивана Сергеевича, Пирамидина Антона Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Траст" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истцов Брязгина И.С. и Пирамидина А.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2017.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С, объяснения представителя ответчика ООО "Евро Траст" Толкачевой П.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брязгин И.С, Пирамидин А.А. обратились в суд с иском к ООО "Евро Траст" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что 12.06.2017 Брязгин И.С, Пирамидин А.А. приобрели продукты питания в ресторане "Бургер Кинг"... Ввиду отсутствия в помещении ресторана "Бургер Кинг" свободных мест, Брязгин И.С. и Пирамидин А.А. решили употребить продукты питания, приобретенные в ресторане "Бургер Кинг", в помещении расположенного рядом ресторана общественного питания "Маминамама" ООО "Евро Траст".

В ресторане "Маминамама" к Брязгину И.С. и Пирамидину А.А. обратился сотрудник службы охраны с просьбой покинуть помещение ресторана "Маминамама", сославшись на п. 4.2, 4.3 Правил посещения ресторана общественного питания "Маминамама" ООО "Евро Траст", согласно которым запрещается посещать ресторан "Маминамама" со своими алкогольными и безалкогольными напитками, продуктами питания, употреблять алкогольные и безалкогольные напитки, приобретенные за пределами ресторана "Маминамама".

В указанный день Брязгин И.С. и Пирамидин А.А. покинули помещение ресторана, однако 18.06.2017 вновь пришли в указанный ресторан со своей едой. Сотрудник службы охраны вновь запретил им употреблять на территории ресторана принесенные с собой продукты.

13.06.2017 Брязгин И.С. и Пирамидин А.А, считая, что Правила посещения ресторана общественного питания "Маминамама" ООО "Евро Траст", запрещающие употреблять на территории ресторана "Маминамама" продукцию другого ресторана нарушают права потребителей, противоречат ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей коммерческую организацию осуществлять деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обратится, обратились в ресторан общественного питания "Маминамама" ООО "Евро Траст" с претензией на действия сотрудников ресторана "Маминамама", в которой просили устранить указанный запрет, соответствующим образом изменить поведение работников ресторана и Правила посещения ресторана.

В ответном письме от 22.06.2017 управляющий ресторана "Маминамама" Толстоухов В.В. указал на то, что Правила посещения ресторана общественного питания "Маминамама" и действия его сотрудников не противоречат законодательству о защите прав потребителей.

02.07.2017 Брязгин И.С. и Пирамидин А.А. направили обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Определением от 31.07.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

21.08.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО "Евро Траст" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В связи с чем Брязгин И.С. и Пирамидин А.А. в иске просили суд признать отказ в обслуживании незаконным, признать за Брязгиным И.С, Пирамидиным А.А. право на посещение ресторана "Маминамама" со своими продуктами питания, право на употребление своих продуктов питания на территории ресторана "Маминамама", обязать указанный ресторан не чинить Брязгину И.С. и Пирамидину А.А. препятствий в посещении залов обслуживания ресторана "Маминамама", признать п.п. 4.2, 4.3, 5.2, 6.2 Правил посещения ресторана "Маминамама" незаконными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2017 исковые требования Брязгина И.С. и Пирамидина А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Брязгин И.С. и Пирамидин А.А. просят решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Брязгина И.С. и Пирамидина А.А. удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения суда истцы Брязгин И.С. и Пирамидин А.А. ссылаются на то, что судом дано неверное толкование п. 5 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.1997 N 1036 Указанная норма, по мнению Брязгина И.С. и Пирамидина А.А, не предусматривает возможность отказа в обслуживании, п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ в заключении публичного договора. Правила посещения ресторана РОП "Маминамама" противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в котором не установлено запретов на посещение организаций общественного питания с продуктами питания, приобретенными в других организациях, ущемляют тем самым права потребителей. Также Правила посещения РОП "Маминамама" противоречат ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека независимо от каких-либо обстоятельств, к которым, по мнению заявителей, относится наличие у посетителей продуктов питания, купленных в другой организации. Сотрудники ресторана "Маминамама", а также сотрудники частного охранного предприятия могут запретить нахождение посетителей на территории ресторана только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом. Судом при вынесении решения не учитывалась судебная практика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Евро Траст" Толкачева П.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Брязгин И.С, Пирамидин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового извещения, направления СМС-извещения, направления извещения по электронной почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, до начала судебного заседания направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В п. 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания, которые разработаны в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

В то же время в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Исходя из смысла положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

Из материалов дела следует, что Правила посещения ресторана общественного питания "Маминамама" ООО "Евро Траст" включают следующие условия: п. 4.2, согласно которому посетителям запрещается посещение РОП "Маминамама" со своими напитками и продуктами питания; п. 4.3, согласно которому посетителям запрещается употреблять напитки, приобретенные за пределами РОП "Маминамама"; п. 5.2, согласно которому посетители обязаны неукоснительно выполнять требования сотрудника службы контроля и сотрудников ЧОП; п. 6.2, согласно которому с целью обеспечения общественного порядка, сотрудники службы контроля и ЧОП вправе попросить посетителей, вызывающих подозрение показать личные вещи (содержимое сумок), в случаях отказа - вызвать сотрудников полиции или при наличии оснований вправе запретить нахождение на территории РОП "Маминамама".

С учетом указанных Правил, 12.06.2016 и 18.06.2016 сотрудники службы контроля ресторана запретили Брязгину И.С. и Пирамидину А.А. употребление в зоне обслуживания ресторана общественного питания "Маминамама" продуктов питания и напитков, приобретенных за пределами указанного ресторана.

В соответствии с определением публичного договора, представленного в п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об оказании услуг общественного питания является публичным.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнителями услуги общественного питания признаются организации независимо от организационно-правовых форм (предприниматели), оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору, заключаемому в устной форме.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом услуги общественного питания ресторанов, баров и кафе - это услуги, оказываемые данными предприятиями общественного питания, по обеспечению их посетителей готовыми пищевыми продуктами (блюдами) и напитками. Данные услуги заключаются в изготовлении готовых блюд и напитков и в создании условий для употребления этих блюд и напитков, в том числе на месте их изготовления (предоставление посадочных мест и столиков).

С учетом специфики характера услуги общественного питания, безвозмездное предоставление посадочных мест и столиков для употребления продуктов питания, приобретенных за пределами предприятия исполнителя, не отвечает правовой природе договора и нарушает права исполнителя услуги на получение встречного возмещения.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

С учетом характера услуги общественного питания ресторан вправе с целью защиты своих прав и экономических интересов запретить употребление принесенных с собой продуктов и напитков, требовать нарушения устранения своих прав, если гражданин, не имеющий намерения заказывать услугу, занимает место и пользуется имуществом ресторана (ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому оспариваемые пункты Правил посещения ресторана общественного питания "Маминамама" ООО "Евро Траст" не противоречат приведенным нормам законодательства о защите прав потребителей, а также нормам гражданского законодательства, регламентирующего порядок исполнения публичных договоров.

Кроме того доказательств, что 12.06.2017 и 18.06.2017 Брязгин И.С. и Пирамидин А.А. совершали действий, свидетельствующие о намерении заказать услуги ресторана общественного питания "Маминамама" (ознакомление с меню, прейскурантом, заказ или приобретение готовых блюд и напитков ресторана) и в оказание этих услуг им было отказано, истцы Брязгин И.С. и Пирамидин А.А. суду не представили.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истцов Брязгина И.С. и Пирамидина А.А. не подлежит.

Ссылка истцов на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брязгина Ивана Сергеевича и Пирамидина Антона Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.