Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В,

судей Анненковой К.К, Каменцовой Н.В,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрела 30 января 2018 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу акционерного общества "ТОС" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2017 года о возвращении искового заявления акционерного общества "ТОС" к Рамазанову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ТОС" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рамазанову А.Г, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору на предоставление коммунальных услуг в размере 73 887,60 руб.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2017 года исковое заявление АО "ТОС" возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе АО "ТОС" просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая АО "ТОС" исковое заявление, судья исходил из того, что предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве, размере взысканных сумм, размер денежных средств не превышает пятьсот тысяч рублей, а потому данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказанного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как указывал истец, ответчик на момент подписания договора на предоставление коммунальных услуг имел статус индивидуального предпринимателя, затем статус индивидуального предпринимателя был прекращен 29 августа 2017 года.

Истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по август 2017 года, а двухсторонние акты об оказанных услугах подписаны ответчиком лишь за январь-апрель 2017 года.

Таким образом, усматривается наличие спора о праве на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N 76 на предоставление коммунальных услуг от 19 июля 2016 года, заключенному между АО "ТОС" и Рамазановым А.Г. за период с мая по август 2017 года.

Из вышеуказанных обстоятельств не следует, что требования истца носят характер бесспорных.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия считает, что за разрешением настоящего спора, в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец правомерно обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в связи с наличием спора о праве.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса об его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2017 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению акционерного общества "ТОС" к Рамазанову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда по правилам главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: