Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В,

судей областного суда Никитиной А.И, Судак О.Н,

при секретаре Шишко Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Т.В. к Труновой Н.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, прекращении права собственности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Сухаревой Т.В.

на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2017 года, которым Сухаревой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, объяснения ответчика Труновой Н.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухарева Т.В. обратилась в суд с иском к Труновой Н.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 20.01.2015 между ней (истцом) и ответчиком заключен договор купли-продажи с использованием заемных средств жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). При заключении договора Сухарева Т.В. исходила из намерения направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого помещения, о чем было известно продавцу. Однако на основании уведомления N *** от 25.03.2015 УПФР в г. Сорочинске отказало ей в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала после обследования жилого дома членами комиссии. Оплата по сделке произведена истцом в полном объеме. 15.08.2017 она направила в адрес ответчика предложение о расторжении договора. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 450ГК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи от 20.01.2015 жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), заключенного между Труновой Н.В. и Сухаревой Т.В.; прекратить право собственности Сухаревой Т.В. на данные объекты недвижимости; обязать Сухареву Т.В. возвратить объекты недвижимости; взыскать с Труновой Н.В. денежную сумму в размере 450 000 рублей.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Фонд недвижимости", Ананьева Л.А.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Сухарева Т.В, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В поступивших возражениях Трунова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сухарева Т.В, третьи лица Ананьева Л.А. и представитель ООО "Фонд недвижимости" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.01.2015 между Труновой Н.В. и Сухаревой Т.В. заключен договор купли-продажи с использованием заемных средств жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) (л.д. 17-20).

Из пункта 1.4 договора следует, что цена указанного имущества составляет *** рублей.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора порядок расчета между продавцом и покупателем производится в следующем порядке: суммы в размере *** рублей и *** рублей выплачиваются продавцом в счет оплаты земельного участка и здания за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере *** рублей в счет оплаты здания выплачивается покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности по настоящему договору за счет заемных средств.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания, а право собственности на имущество переходит к покупателю с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи покупатель до заключения договора ознакомился с состоянием имущества, претензий к качеству приобретаемого имущества не имеет.

Данный договор является также актом приема-передачи имущества (пункт 5.3. настоящего договора).

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору покупателем Сухаревой Т.В. произведена в полном объеме за счет собственных и заемных средств, предоставленных по договору займа от 20.01.2015, заключенного между Сухаревой Т.В. и ООО "Фонд недвижимости".03.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена государственная регистрация права собственности Сухаревой Т.В. на жилой дом и земельный участок (л.д. 21).

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что УПФР в г. Сорочинске отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение займа, полученного по договору от 20.01.2015, заключенного с ООО "Фонд недвижимости" на приобретение спорных объектов.

В связи с этим, истец полагала, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное истцом обстоятельство основанием для расторжения договора купли-продажи, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных правовых норм следует, на лицо, требующее расторжение договора, возложено бремя доказывая наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также непредвиденность наступивших обстоятельств на момент заключения сделки.

С учетом положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, обоснованно отказал в иске.

Суд правомерно указал, что, поскольку Сухарева Т.В. обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала 26.02.2015, то есть после заключения договора, то получение отказа УПФР в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение займа, полученного по договору от 20.01.2015, заключенного с ООО "Фонд недвижимости" на приобретение спорных объектов, не может быть отнесено к существенным изменениям обстоятельств, с которыми закон связывает расторжение договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по смыслу названной нормы существенное изменение обстоятельств должно быть связано с условиями заключенного между сторонами договора, влиять на исполнение ими обязательств.

Отказ пенсионного органа в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по договору займа, использованного на приобретение жилья, на исполнение обязательств по договору между сторонами не влияет, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть отнесено к основаниям для расторжения договора, которые предусмотрены статьей 451 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухаревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи