Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33а-520/2018

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Селютиной И.Ф,

судей Хакимовой О.В, Хлыниной Е.В,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Агропромкредит" к Управлению Росреестра по Оренбургской области, специалисту - эксперту Управления Росреестра по Оренбургской области Витик ФИО16 о признании незаконными действий об отказе в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В, представителя Управления Росреестра по Оренбургской области Горецкого В.В, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в рамках исполнительного производства N о взыскании с Голенковской Л.В. в пользу банка "Агропромкредит" денежной суммы судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП вынесено постановление от 7 февраля 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2017 года запреты были сняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2017 года запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника наложен вновь. В этот же день постановление направлено в Управление Росреестра по Оренбургской области.

31 августа 2017 года ОСП Дзержинского района г.Оренбурга в отношении специалиста-эксперта отдела государственной регистрации Управления Росреестра Витик Т.В. за нарушение законодательства об исполнительном производстве составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылаясь на то, что незаконные действия регистратора повлекли нарушение прав административного истца, АО КБ "Агропромкредит" просил признать действия специалиста-эксперта отдела государственной регистрации Управления Росреестра Витик Т.В. об отказе в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2017 года о запрете регистрационных действий на объект недвижимости кадастровый N, N, N незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2017 года требования административного иска удовлетворены.

С решением районного суда не согласилось Управление Росреестра по Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Оренбургской области Горецкий В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судом установлено, что (дата) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании с Голенковской Л.В. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" денежной суммы кредитной задолженности *** руб, расходов по оплате государственной пошлины *** руб. возбуждено исполнительное производство N.

7 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Голенковской Л.В.: (адрес) (адрес) (адрес), нежилых помещений N и N (адрес).

11 мая 2017 года пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Корпенко А.В. вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Голенковской Л.В.

23 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Корпенко А.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Голенковской Л.В.: (адрес) (адрес), нежилых помещений N и N (адрес). В тот же день постановление направлено в Управление Росреестра по Оренбургской области и получено им.

Согласно выписки ЕГРП от 16 июня 2017 года собственником (адрес) (адрес) (адрес) в настоящее время является ФИО10, собственником нежилых помещений N и N (адрес) - ФИО11

Из письма Управления Росреестра по Оренбургской области от 15 августа 2017 года следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Голенковской Л.В. (адрес) СССР (адрес), нежилых помещений N и N (адрес) было получено (дата), поскольку ранее на данные объекты накладывался и снимался запрет на совершение регистрационных действий, управление посчитало его исполненным.

31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Корпенко О.В. в отношении специалиста-эксперта отдела государственной регистрации Управления Росреестра по Оренбургской области Витик Т.В. за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившимся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя - неисполнении запрета на совершение регистрационных действий, указанных в постановлении от 23 мая 2017 года, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 4 сентября 2017 года, принятым с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Росреестра по Оренбургской области установлено, что отчуждение объектов недвижимости должника Голенковской Л.В. стало возможным не в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Корпенко А.В. постановления об отмене запрета регистрационных действий от 11 мая 2017 года, а в результате неисполнения постановления о запрете регистрационных действий в отношений недвижимого имущества должника Голенковской Л.В. от 23 мая 2017 года.

Удовлетворяя требования административного иска, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что специалистом-экспертом Управления Росреестра по Оренбургской области Витик Т.В. было допущено незаконное бездействие, выразившиеся в неисполнении постановления судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП - Корпенко А.В, которые повлекли нарушения прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству в получении долга за счет имущества должника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве и статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех лиц и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалистом Управления постановление судебного пристава-исполнителя, полученное посредством СМЭВ о наложении запрета на объекты недвижимости, расценено как повторное, не могут стать основанием для отмены решения суда, поскольку факт нарушения предписаний Федерального закона об исполнительном производстве, повлекший нарушение прав административного истца, в ходе судебного разбирательства был доказан.

Наличие у Голенквской Л.В. иного имущества, в том числе недвижимого в (адрес) не может стать основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к рассмотрению дела судебного пристава-исполнителя Корпенко А.В. основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение лица к участию в деле является правом суда, а не его обязанностью. Из административного иска следует, что административный истец обжалует бездействие должностного лица Управления Росреестра, связанное с исполнением им должностных обязанностей. Вынесенное по делу решение на какие-либо права и законные интересы судебного пристава-исполнителя Корпенко А.В. не влияет, следовательно, при рассмотрении заявленных требований у суда не было оснований для его привлечения в качестве заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств и оснований для отмены судебного акта. Предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлены. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела и принятии обжалуемого решения не допущено, как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: