Решение Приморского краевого суда от 15 декабря 2005 г. Если оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (извлечение)

Решение Приморского краевого суда
от 15 декабря 2005 г.
(Извлечение)

Суд установил:

Прокурор Приморского края обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование ссылаясь на то, что 18 апреля 2005 года администрацией Приморского края было принято постановление N 80-па "Об утверждении размеров и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов города Владивостока".

При согласовании и утверждении данного постановления были допущены нарушения требований ФЗ "О животном мире", Водного кодекса РФ, постановления Правительства РФ N 1404 от 23.11.1996 года: не соблюдены требования о размере водоохранных зон и прибрежных защитных полос, отсутствует положительная государственная экологическая экспертиза.

Представитель администрации Приморского края с заявлением прокурора не согласился, считая постановление законным и обоснованным. Размеры водоохранных зон, установленные оспариваемым постановлением, были согласованы с уполномоченными территориальными органами федеральных органов власти, соответствуют абзацу 6 пункта 3 постановления Правительства РФ от 23.11.1996 г. N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", где указано, что размеры и границы водоохранных зон на территории городов и других поселений, устанавливаются, исходя из конкретных условий планировки и застройки в соответствии с утвержденными генеральными планами, что и было сделано. Нулевой размер водоохранных зон, сам по себе, не может привести к загрязнению водоемов.

Не противоречит действующему законодательству, по мнению представителя администрации Приморского края, согласование проекта постановления с Федеральной службой по ветеринарному и фитонадзору поскольку по приказу N 69 от 3.03.05 года этого органа он является уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей природной среды.

На момент согласования и принятия проекта постановления положительное заключение государственной экологической экспертизы имелось, отмена его в последующем не влияет на законность оспариваемого постановления.

Выслушав прокурора, представителя администрации Приморского края, изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 111 Водного кодекса РФ водоохранные зоны устанавливаются для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. Водоохранные зоны водных объектов, являющихся источниками питьевого водоснабжения или местами нереста ценных видов рыб, объявляются особо охраняемыми территориями в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства РФ от 23.11.1996 г. N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" проекты водоохранных зон утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Государственная экспертиза, в том числе экологическая, и согласование проектов водоохранных зон осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов города Владивостока были утверждены постановлением администрации Приморского края от 18 апреля 2005 года N 80-па на основании проекта, разработанного открытым акционерным обществом "Приморгражданпроект", представленного Отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления от 7 апреля 2005 года N 08-176/854.

Однако, содержащиеся в утвержденном проекте данные о размерах водоохранных зон не соответствуют требования действующего законодательства.

На момент разработки, согласования и утверждения проекта водоохранных зон органом, осуществляющим учет и паспортизацию водных объектов рыбохозяйственного значения, контроль за соблюдением порядка их использования юридическими лицами и гражданами с учетом интересов рыбного хозяйства, в обязанности которого входило установление категории водоемов и их рыбохозяйственные характеристики являлось Федеральное государственное учреждение "Приморское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов".

По информации, представленной ФГУ "Приморрыбвод" Амурский и Уссурийский заливы являются местами нереста ценных видов рыб и в соответствии с ГОСТ 17.1.2.04-77 "Показатели состояния и правила таксация рыбохозяйственных водоемов" относятся к водоемам высшей (особой) категории рыбохозяйственного водопользования. Бухта Золотой Рог также является местом нереста ценных видов рыб и относится к водоемам первой категории рыбохозяйственного водопользования.

Однако, как следует из приложения к постановлению администрации края N 80-па, в нарушение требований ст. 111 Водного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 23.11.1996 г. N 1404, на отдельных участках рыбохозяйственных водоемов размеры водоохранных зон снижены до 0 м, то есть водоохранные зоны отсутствуют. Так, на участке побережья б. Золотой Рог от м. Тигрового до м. Голдобина водоохранная зона и прибрежная защитная полоса установлена размером в 0 м. (п. 36 приложения). На побережье б. Диомид, б. Улисс пролива Босфор Восточный также, в нарушение закона, предусмотрено отсутствие водоохраной зоны, так как в приложении к постановлению в п. 38 тоже указано 0 м. Размером 0-40 м установлена прибрежная защитная полоса на участке от ТЭЦ-1 до м. Бурного (п. 19 приложения).

Помимо указанных случаев, когда прибрежная защитная полоса вообще отсутствует, постановлением N 80-па необоснованно уменьшены границы водоохраной зоны и (или) прибрежной защитной полосы: на побережье залива Угловой от р. Песчанки до ручья N 1 и от ручья N 1 до правого водораздела р. Грязнухи (п.п.1, 2), на побережье Амурского залива на территории курортной зоны участок суши от р. Грязнухи до правого водораздела р. Богатой (п. 10), также на побережье Амурского залива участок суши от ручья N 7 до ручья N 8 в районе м. Грозный (п. 12). п. 1 побережье пролива Босфор Восточный участок суши в районе м. Фирсова (п.п. 14, 15), участок суши вдоль северного побережья б. Патрокл до 50 м (п. 40), участок суши п-ова Басаргина (п. 41).

6 апреля 2005 года ФГУ "Приморрыбвод" были рассмотрены разработанные ОАО "Приморгражданпроект" материалы "Временная схема границ водоохранных зон (ВОЗ) и прибрежных защитных полос (ПЗП) на водных объектах г. Владивостока" и письмом за N 7-27/449 на имя заместителя председателя комитета природных ресурсов и экологии администрации Приморского края В.Д. Шлемченко они были отклонены от согласования.

Для проведения государственной экологической экспертизы проекта постановления "Об установлении размеров и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов города Владивостока" отрицательное заключение ФГУ "Приморрыбвод" администрацией края представлено не было. В приложенном к проекту постановления листе согласований имеется согласование с руководителем управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю Ф.Т. Новиковым (без даты согласования).

При этом, не смотря на то, что Положение о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору было утверждено 30 июня 2004 года постановлением Правительства Российской Федерации N 328, функции государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов были фактически переданы Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору постановлением от 20 мая 2005 года N 317 "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов".

Таким образом, согласование проекта данного постановления было произведено органом, не располагающим информацией по данному вопросу и не наделенным на момент согласования проекта необходимыми на это полномочиями. При этом, данные ФГУ "Приморрыбвод" о наличии участков водоемов, имеющих ценное рыбохозяйственное значение при разработке и утверждении проекта водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов города Владивостока учтены не были.

Кроме того, согласно представленному администрацией Приморского края на государственную экологическую экспертизу заключению управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока, данным управлением также были рассмотрены разработанные ОАО "Приморгражданпроект" материалы "Временная схема границ водоохранных зон (ВОЗ) и прибрежных защитных полос (ПЗП) на водных объектах г. Владивостока" и в заключении данного управления также были указаны замечания, которые не были устранены. Других заключений данного управления, в которых бы говорилось о положительном согласовании проекта "Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы г. Владивостока" представлено не было.

12 сентября 2005 года, во исполнение представления прокуратуры края от 15.08.2005, приказом Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю N 866 признано утратившим силу положительное заключение государственной экологической экспертизы по проекту постановления Администрации Приморского края "Об утверждении размеров и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов города Владивостока", утвержденное приказом от 12.04.2005 N 414.

Таким образом, постановление Администрации Приморского края от 18 апреля 2005 года N 80-па не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъекта Российской Федерации, подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов РФ, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную сроду, а согласно ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую природную среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе" правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Довод представителя администрации о законности принятого постановления, поскольку оно было согласовано с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитонадзору по Приморскому краю, нельзя признать состоятельным так как порядок проведения государственной экологической экспертизы установлен статьей 14 ФЗ "Об экологической экспертизе" и ее заключение не может быть заменено различного рода согласованиями с заинтересованными в этом вопросе органами, в данном случае с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитонадзору по Приморскому краю.

Отсутствие такой экспертизы подтверждено приказом N 866 от 12.09.05 г. Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, согласно которому приказ N 414 от 12.04.05 г., утверждающий заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту постановления губернатора Приморского края "Об установлении размеров и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов города Владивостока", отменен.

Также, несостоятелен довод представителя администрации Приморского края о том, что Амурский и Уссурийский заливы, бухта Золотой Рог давно перестали быть водоемами высшей и первой категории и объектами обитания и нереста ценных видов рыб, поскольку он опровергается информацией, представленной ФГУ "Приморрыбвод", в соответствии с которой Амурский и Уссурийский; заливы являются местами нереста ценных видов рыб и в соответствии с ГОСТ 17.1.2.04-77 "Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водоемов" относятся к водоемам высшей (особой) категории рыбохозяйственного водопользования. Бухта Золотой Рог также является местом нереста ценных видов рыб и относится к водоемам первой категории рыбохозяйственного водопользования.

При таких обстоятельствах с доводами прокурора о том, что оспариваемое им постановление противоречит действующему законодательству следует согласиться.

Исходя из этого, постановление Администрации Приморского края от 18 апреля 2005 г. N 80-па "Об утверждении размеров и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов города Владивостока" не может применяться и подлежит признанию недействующим.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление прокурора Приморского края удовлетворить.

Признать противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения в законную силу постановление администрации Приморского края от 18 апреля 2005 года N 80-па "Об утверждении размеров и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов города Владивостока".

Возложить на администрацию Приморского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении в газете "Утро России".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Приморский краевой суд.