Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-574/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Варнавской Э.А. и Москалевой Е.В,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Попова Д.А. денежные средства в сумме 91435 руб. 40 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2159 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Пузь П.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 508 руб.

Взыскать с Попова Д.А. в пользу ИП Пузь П.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9492 руб. ".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.А. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Бессоновой Е.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден автомобиль истца. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО "МАКС". Ответчик произвел выплату в размере "данные изъяты". Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, направил страховщику досудебную претензию, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. С учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 38300 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ЗАО "МАКС" подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертом неправильно определена рыночная стоимость автомобиля истца. Просили также взыскать с Попова Д.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент вынесения решения), регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: "Лянча Либра Баум 839" г/н "данные изъяты" принадлежащего истцу, "Ниссан Мурано" г/н "данные изъяты" управлением собственника Полякова Д.А, "ВАЗ-21140" г/н "данные изъяты", под управлением собственника Бессоновой Е.М.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Бессонова Е.М, которая привлечена к администраивной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д.81).

Ответчик установилфакт полной гибели транспортного средства (далее ТС), признал случай страховым, на основании заключения ООО "ЭКЦ" выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" из расчета: "данные изъяты" (рыночная стоимость т/с) - "данные изъяты" (стоимость годных остатков) (л.д.10, 135).

Истец, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Шамина Д.В., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит "данные изъяты", рыночная стоимость автомобиля составит "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты"

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ИП Пузь П.Ю. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля "Лянча Либра Баум 839" г/н N с учетом износа заменяемых деталей составит "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался положениями Единой методики, в том числе справочниками РСА.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного произведенного расчета рыночной стоимости ТС истца не являются основанием для отмены решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пузь П.Ю. пояснил, что рыночную стоимость автомобиля истца он рассчитывал с учетом методики, были взяты аналоги, которые соответствуют рынку, найдена средняя статистическая. Автомобиль очень редкий, их в России продается всего четыре, один из них в г.Липецке.

Описываемые действия судебного эксперта полностью согласуются с требованиями Единой методики, судебная коллегия не может принять возражения апеллянта относительного выводов, отраженных в заключении, и его порочности.

Как следует из п.п.6.1, 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Пунктом 5.1.14 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, 2013 год, исходная информация для определения рыночной стоимости АМТС может быть получена экспертом из следующих источников: сведения из периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные АМТС; данные организаций, реализующих подержанные АМТС; тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке; отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами (цена предложения) за конкретные АМТС, и приводится краткое описание продаваемых АМТС (марка, модель, дата выпуска, пробег, тип и характеристики двигателя, комплектация, общее техническое состояние).

Согласно п.п.5.3.1.3 указанных рекомендаций при определении рыночной стоимости АМТС сравнительным подходом предложения о продаже подержанных АМТС оцениваются экспертом на пригодность для расчета средней стоимости предложения. Оценка пригодности осуществляется в такой последовательности: а) определяется средняя цена предложения по формуле [руб.], (5.10), где - цена предложения i-го АМТС, руб.; i - количество предложений; i 5; при определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающиеся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта. В случае существенных различий между ОИ и его аналогами эксперт должен руководствоваться п. 5.3.1.2 "б"; б) оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения. Разброс не должен превышать 20%: ; (5.11) в) в случае если отклонение i-го предложения превышает 20%, данное предложение исключается из выборки.

Проанализировав заключение эксперта, судебная коллегия находит его проведенным в соответствии с указанными Методическими рекомендациями.

Судебная коллегия полагает, что ввиду отсутствия информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства "Лянча Либра Баум 839", 2000 года выпуска, экспертом в соответствии с п. 6.2 Единой методики правомерно был использован сравнительный подход определения стоимости АМТС и применены положения п. 5.1.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов, устанавливающих, что исходная информация может быть получена экспертом из тематических сайтов сети Internet, отображающих информацию о рынке. При этом выбор автомобилей аналогов из иных регионов, что не запрещено главой 6 Единой методики, был вызван отсутствием достаточного количества аналогов соответствующей марки в Центрально-Черноземном регионе.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной гибели транспортного средства истца, определив размер ущерба в сумме "данные изъяты", и, как следствие, принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату, произвел довзыскание страхового возмещения в размере 38300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре ЗАО "МАКС" автомобиль осмотрело, определило ущерб на основании результатов независимой экспертизы и произвело выплату в размере "данные изъяты".

В то же время ущерб, причиненный имуществу истца, определенный на основании результатов судебной экспертизы, составляет "данные изъяты".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно довзыскал сумму недоплаченного страхового возмещения, а также штраф и неустойку, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 рассчитав их только из суммы недоплаты, с применением положений ст. 333 ГК РФ снизив обе санкции до 17 000 руб, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, отвечает принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено.

В части судебных расходов решение постановлено верно.

Судебная коллегия, с учетом сложности спора, объема оказанной представителем истца правовой помощи, считает размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции с учетом положений ст.100 ГПК РФ - 9000 руб. - справедливым.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Заявленное ответчиком ЗАО "МАКС" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положениям ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Апелляционная жалоба ответчика ЗАО "МАКС" не признана обоснованной, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5