Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33а-748/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И,

судей Букреева Д.Ю, Долбнина А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по частной жалобе административного ответчика Пронина Александра Николаевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2018 года,

которым постановлено

Восстановить Пронину Александру Николаевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2017 года по административному делу N 2а-2343/2017 по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к Пронину Александру Николаевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Пронина А.Н.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2017 года административный иск удовлетворен.

На указанное решение Пронин А.Н. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Пронин А.Н. просит об отмене определения, указывая на наличие оснований для самоотвода судьи Фроловой О.С, поскольку она рассматривала дело по существу.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно части 5 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что осужденный Пронин А.Н, не присутствовавший в судебном заседании, получил копию обжалуемого решения 12 января 2018 года, суд восстановил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку указанное процессуальное решение не нарушает права Пронина А.Н, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о наличии оснований для самоотвода судьи районного суда признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьей 34 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 31-33 настоящего Кодекса, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (ч.1).

Согласно части 1 статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с удья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Поскольку по материалам дела вышеперечисленные обстоятельства отсутствуют, оснований для самоотвода судьи не имелось.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пронина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи