Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 января 2018 г. по делу N 33-23/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Довлетмерзаева В.В, Хасиева У.А,

при секретаре Солтамурадовой Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Манкиевой З.А. на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 ноября 2017 года по делу по иску Кадаева Артура Хамзатовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг юриста, услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довлетмерзаева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадаев А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба ДТП, взыскании суммы страхового возмещения 378 479 рублей, штрафа 189239 рублей, неустойки 110 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста 20 000 рублей, услуг эксперта 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей и морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указывает, 27 октября 2016 года в ст. Наурская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21101 г/н У 394 ВВ 95 под управлением Татарханова Х.А. и Форд Фокус г/н У 013 ТУ 95 под управлением Кадаева А.Х..

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан Татарханов Х.А, который в нарушение п.п. 8.3 ПДД ч.3 ст.12.14 КоАП РФ управляя транспортным средством, совершил ДТП.

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца "ВАЗ 21101 г/н У 394 ВВ 95 была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Гражданская ответственность водителя Форд Фокус г/н У 013 ТУ 95 застрахована на момент ДТП не была.

В связи с наступлением страхового случая, 16 декабря 2016 года в ПАО " Росгосстрах" филиал г. Ростов-на-Дону был направлен пакет документов и экспертное заключение т/с Форд Фокус г/н У 013 ТУ 95. Получение данных документов ответчиком подтверждается уведомлением о вручении почты России. Также ответчику были направлены телеграммы с просьбой явиться на осмотр Форд Фокус г/н У 013 ТУ 95, но никто из представителей ПАО СК "Росгосстрах" не явились. Причину неявки не сообщили. Был организован осмотр транспортного средства независимым экспертом.

19 января 2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах" истцом была отправлена по почте досудебная претензия, которую ответчик получил, что подтверждается уведомлением о вручении почты России.

10 февраля 2017 г. страхового возмещения произведено не было, в ПАО "Росгосстрах" была отправлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил. Таким образом, просрочка ответчика на момент подписания иска составляет с 18 января 2017 года по 16 февраля 2017 г. 29 дней. Размер неустойки (пеня) составляет 400 000 - 1%=4000 х 29=110 000 рублей.

Представитель истца просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кадаева А.Х. сумму страхового возмещения в размере 378 479 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 378 479 рублей (50%) - 189 239 рублей, услуги экспертной организации в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, неустойку (пеня) в размере 400 000 рублей. Итого взыскать денежные средства в сумме 1 011 718 рублей.

Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 7 ноября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Кадаева А.Х. к ПАО СК "Росгосстрах о возмещении ущерба ДТП взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг юриста услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса и взыскании морального вреда.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в пользу Кадаева А.Х. сумма страхового возмещения в размере 202 265 (двести две тысячи двести шестьдесят пять рублей) 36 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - в сумме 101132( сто одна тысяча два рубля) 68 копеек, неустойку в размере 202265( двести две тысячи двести шестьдесят пять рублей) 36 копеек, оплату за услугу эксперта- 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг юриста 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Итого взыскать денежные средства в сумме 549663,40 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Манкиева З.А. просит отменить решение Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 7 ноября 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В заседание апелляционной инстанции Кадаев А.Х, его представитель Магомадов М.Ф, а так же представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Частично удовлетворяя требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из факта наступления страхового случая, доказанности истцом размера ущерба и наступления у страховщика в силу этих обстоятельств обязанности по выплате страхового возмещения.

К таким выводам суд пришел, установив, что в результате ДТП имуществу истца - автомобилю Форд Фокус г/н У 013 ТУ 95 был причинен ущерб.

16.12.2016 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов с указанием, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и сообщил место нахождения автомобиля: ЧР, г. Грозный, городок Маяковского д. 129, кв.62, а также телеграмма с просьбой о прибытии представителя страховой компании на осмотр аварийного автомобиля по месту его нахождения: ЧР, г. Грозный, городок Маяковского д. 129, кв.62 указанием номера телефона для связи. Телеграмма вручена представителю страховой компании, однако, представитель ПАО СК "Росгосстрах"не явился. Причину неявки не сообщил.

23.12.2016 г. истец повторно направил страховой компании телеграмму с просьбой организовать осмотр транспортного средства по ЧР, г. Грозный, городок Маяковского д. 129, кв.62 адресу: ЧР, г. Грозный, городок Маяковского д. 129, кв.62 в связи с невозможностью передвижения на транспортном средстве, снова сообщил номер телефона для связи. Указанная телеграмма получена представителем ответчика при этом ответчик не организовал осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению N 834 от 30.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н У 013 ТУ 95 на дату ДТП 27.10.2016 г. с учетом износа составляет 378479 руб, утрата товарной стоимости - 30600,21 руб.

Установив факт нарушения прав истца как выгодоприобретателя по договору страхования и потребителя, суд взыскал в его пользу предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена ответчиком в сумме 378479 руб, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому, со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы, а также в силу правил п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - неустойка в размере 110000 руб. за период с 18.01.2017 по 16.02.2017 (29 дней), компенсация морального вреда в размере 20000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9800 руб.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, ссылаясь на наличие повреждений, исключающих возможность передвижения автомобиля, действуя добросовестно, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства.

При таких обстоятельствах осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, должен был проводиться по месту нахождения поврежденного имущества.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания пыталась организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, согласовать его время и дату, ответчиком не представлено.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, в установленный срок осмотр не произведен, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Следовательно, довод жалобы о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не представив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, и действовал недобросовестно, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не указал в заявлении о страховой выплате, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом обоснованно обращено внимание на то, что бланк заявления не содержит такого поля для заполнения. Сведения о том, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, указаны истцом в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ссылки апеллянта на то, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая только по истечение 2 мес. после ДТП, не могут свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 3.10. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) среди таких документов указаны копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи