Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П, Сафаралеева М.Р.

при секретаре Киселевой А.А.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе Любовцевой Л.Ф. в лице представителя Шоколовой Н.С. на решение Ленинского районного суда города Омска от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Любовцевой Л. Ф. удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" в пользу Любовцевой Л. Ф. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В остальной части исковых требований Любовцевой Л. Ф. к Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 4", Закрытому Акционерному Обществу "Московская Акционерная Страховая Компания", ООО "УМ 55" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любовцева Л.Ф. обратилась к МП г. Омска "ПП N 4", ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", ООО "УМ -55" с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что она состояла с Любовцевым А.В. в зарегистрированном браке с "... " "... " в 17 ч. 40 мин. на 21 километре автодороги Омск-Кормиловка произошло столкновение грузового автомобиля "... ", госзнак N "... " регион под управлением З., двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего "УМ-55", и пассажирского автобуса "... ", госзнак N "... " регион, под управлением водителя Л., двигавшегося во встречном направлении в сторону р.п. Кормиловка, принадлежащего МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО "Птицефабрика "Сибирская".

В результате ДТП погибло 16 человек, 11 человек получили тяжелые травм, погиб и Л. По факту ДТП СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело N "... ", в ходе расследования которого установлено, что водитель пассажирского автобуса Л. потеряв из-за переутомления контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где на 19 км Сыропятского тракта от п. Ростовка Омского района Омской области в сторону р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области, допустил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем " "... "", груженым кирпичом.

Указывает, что из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания при рассмотрении материалов уголовного дела, следовало, что у водителя Л. имелось утомленное состояние, возникшее из-за ненормированного (более 12 часов) рабочего дня, отмечается высокая температура в кабине и салоне автобуса. Согласно данных архива погоды дневная температура "... " составляла +28°С, поднявшаяся к вечеру до +30°С, между тем, кондиционер в кабине отсутствовал.

В рассматриваемом случае работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, что повлекло за собой смерть мужа истца.

В связи с трагической гибелью мужа и вызванным в связи с этим потрясением истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями и горем от потери родного и близкого человека, с которым она прожила в браке более тридцати лет.

Полагает, что в данном конкретном случае имеются два самостоятельных основания для взыскания компенсации морального вреда: первый - как с владельца источника повышенной опасности (гл. 59 ГК РФ), второй - как с работодателя (ТК РФ).

Кроме того, гражданская ответственность МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4" по договору обязательного страхования от "... " была застрахована в ЗАО "МАКС" (договор N "... ").

"... " Любовцева Л.Ф. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем, указав о причинении вреда жизни (смерть) супругу. ЗАО "МАКС" в установленные для этого сроки выплату не произвело, предоставив в адрес истца письменный отказ. Не согласившись с доводами отказа, "... " истцом в страховую компанию ЗАО "МАКС" была направлена претензия, на которую страховая компания повторно направила отказ в удовлетворении требований истца.

Просила взыскать с Муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское предприятие N 4" в пользу Любовцевой Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, взыскать солидарно с МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4" и ООО "УМ-55" в пользу Любовцевой Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Любовцевой Л.Ф. страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Любовцева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители Любовцевой Л.Ф. Шоколова Н.С, Пестов Д.В. в судебном заседании исковые требования, представили дополнительные пояснения по доводам возражений ответчиков, настаивая на своей позиции относительно того, что вред жизни Л. причинен как третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, ссылались на разъяснения Верховного Суда РФ. Настаивали, что сумма страхового возмещения за причинение вреда потерпевшему Л. подлежащая выплате ЗАО "МАКС" в пользу Любовцевой Л.Ф, должна исчисляться по максимальному размеру, установленному по страховым случаям, наступившим после "... ", то есть, в сумме 500000 рублей, а не по размерам страховой выплаты, установленной на дату заключения договора ОСАГО, составляющей 160000 рублей. Подтвердили, что Любовцевой Л.Ф. Фондом социального страхования выплачено за смерть супруга 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика МП г. Омска "ПП N4" Буравлева Е.В. полагала, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с наличием на момент ДТП трудовых отношений между Л. и МП г. Омска "ПП N4" подлежат удовлетворению в силу положений требований Трудового Кодекса РФ, однако, полагала заявленную сумму завышенной. Требования Любовцевой Л.Ф. в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений главы 59 ГК РФ, необоснованны, удовлетворению не подлежат. Просила суд учесть финансовое положение ответчика.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Терехова И.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае, Л, находясь в трудовых отношениях с собственником автомобиля, управляя автобусом, нарушил требования п.9.1. и 10.1 ПДД, что стало непосредственной причиной ДТП, в результате которого причинен вред здоровью и жизни людей. Действия водителя Л. квалифицированы по "... " УК РФ, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи со смертью обвиняемого, в связи с чем, Л. не является потерпевшим в результате ДТП и отсутствует лицо, кроме него самого, ответственное за причинение ему смерти. Считает, что стороной истца неверно трактуются положения ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" в части времени применения установленного размера суммы страхового возмещения в сумме 500 000 руб.

Ответчик ООО "УМ-55" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Любовцевой Л.Ф. - Шоколова Н.С. просит изменить решение суда в части, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что в данном случае имеются два самостоятельных основания для взыскания компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной (гл. 59 ГК РФ) и как с работодателя (ТК РФ), следовательно, истец имеет вправе требовать компенсацию морального вреда, вызванной смертью мужа по двум основаниям. Также полагает незаконным отказ суда во взыскании в пользу истца страхового возмещения. Вред жизни Л. причинен как третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение. Поскольку страховой случай наступил после "... " размер страховой выплаты должен составлять 500 000 руб, из которых 475 000 руб. - сумма страхового возмещения и 25 000 руб. сумма расходов на погребение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Назаров Д.А. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца - Пестова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Чердаковой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, "... " в 17-40 час. на 21 километре автодороги Омск-Кормиловка произошло столкновение грузового автомобиля " "... "" гос. номер N "... ", арендатором которого являлось ООО "УМ-55", под управлением З. двигавшегося в направлении г. Омска, и пассажирского автобуса " "... "" гос. номер N "... " под управлением водителя Л., двигавшегося во встречном направлении в сторону р.п. Кормиловка, принадлежащего МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО "Птицефабрика "Сибирская". В результате ДТП погибло 16 человек, в том числе водитель автобуса " "... "" Л. и водитель автомашины " "... "" З, 11 человек получили тяжелые травмы.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителем пассажирского автобуса "... ", государственный регистрационный номер N "... ", Л., были получены множественные телесные повреждения, которые повлекли смерть на месте происшествия.

Любовцева Л.Ф. приходилась супругой погибшего Л.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ССС N "... ", сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомашины " "... "" гос. номер N "... " отсутствуют.

По факту ДТП в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по "... ", в рамках которого установлено, что распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от "... " N "... " за МП г. Омска "ПП-4" на праве хозяйственного ведения был закреплен автобус " "... "".

В соответствии с условиями договора от "... ", заключенного между ОАО "Птицефабрика "Сибирская" и МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", последнее приняло обязательства осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам и графикам движения в период с "... " по "... ".

Водитель Л, управлявший "... " пассажирским автобусом "... ", являлся работником МП г. Омска "ПП-4".

Автомобиль " "... "" государственный регистрационный знак N "... " зарегистрирован "... " на имя Д. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N "... " от "... " транспортное средство с полуприцепом передано собственником ООО "УМ-55", контроль за его техническим состоянием осуществлялся работниками арендатора.

Постановлением Омского районного суда Омской области от "... " уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного "... " УК РФ, прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УК РФ в связи со смертью обвиняемого. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что водитель автобуса " "... "" гос. номер N "... " Л., в нарушение требований п.п. 2.7, 8.1, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ, вместо принятия незамедлительных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства и отказа от дальнейшей перевозки пассажиров в связи с болезненным, утомленным состоянием, проявив преступную самонадеянность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжил следование, не снижая скорости движения управляемого им автобуса. По указанной причине в момент очередного выезда на полосу встречного движения в непосредственной близости от следовавшего впереди по полосе встречного движения во встречном направлении автомобиля " "... "" государственный регистрационный номер N "... " с полуприцепом, груженного кирпичом, под управлением З., произошло столкновение управляемого Л... автобуса " "... "" с указанным встречным автомобилем " "... "".

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о виновности водителя Л. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге "Омск-Нижняя Омка" и квалифицировал его действия по "... " УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, оснований для вынесения оправдательного приговора и реабилитации Л. не усмотрел.

Кроме того, приговором Омского районного суда Омской области от "... ", вступившим в законную силу "... ", Ч. и К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных "... " УК РФ. Судом установлено, что Ч. и К., достоверно зная, что водители МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4" постоянно работают сверхурочно, находятся в переутомленном состоянии и не имеют достаточного времени для отдыха и восстановления сил, в частности Л., ежедневно управлял транспортным средством более 12 часов в сутки, и в период с "... " по "... " выполнил сверхурочную работу в количестве 594 часов, будучи в утомленном состоянии, не имея достаточного времени для отдыха и восстановления сил, в нарушение требований трудового законодательства и правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти пассажирам при оказании услуг по перевозке сотрудников ОАО "Птицефабрика "Сибирская" транспортом предприятия, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хотя должны были и могли их предвидеть, действуя умышленно, Ч. не отстранил "... " водителя Л. от управления транспортным средством, а К. направил "... " водителя Л... на перевозку сотрудников птицефабрики и, таким образом, грубо нарушили требования охраны труда; действия Ч. и начальника автоколонны К. находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий, выразившихся в том, что "... " около 17 часов 30 минут Л., являясь водителем автобуса первого класса МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", управляя пассажирским автобусом "... ", государственный регистрационный номер N "... " регион, предоставляя от имени предприятия на основании договора на транспортное обслуживание N "... " от "... " ОАО "Птицефабрика "Сибирская" услуги по перевозке пассажиров, будучи в переутомленном состоянии, работая более 12 часов за смену, находясь под воздействием высокой температуры окружающей среды, двигаясь по Сыропятскому тракту от пос. Ростовка Омского района Омской области в сторону р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области с пассажирами в количестве 25 человек, потеряв в результате переутомления и ишемической болезни сердца контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где в районе 20 км указанной выше автодороги, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем "... " с полуприцепом, груженным кирпичом; грубое нарушение Ч. и К. требований охраны труда по соблюдению режима труда и отдыха водителей, установленных действующим законодательством Российской Федерации, нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации по организации работы водителей предприятия в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, неотстранение водителя Л., находившегося в переутомленном состоянии, от управления транспортным средством и направление последнего на оказание услуги по перевозке пассажиров, находится в прямой причинно-следственной связи, в том числе, с наступлением тяжких последствий в виде смерти работника предприятия Л. (т.1, л.д.62-198).

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков МП г. Омска "ПП N 4", ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", ООО "УМ -55", Любовцева Л.Ф. ссылалась на то, что поскольку работодатель МП г. Омска "ПП N4" в лице директора Ч... и начальника автоколонны К., грубо нарушил требования охраны труда по соблюдению режима труда и отдыха водителей, установленные действующим законодательством Российской Федерации, их действия находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ее супруга ( Л..), погибшего в результате ДТП от "... ", чем причинены ей нравственные страдания.

Кроме того, просила возложить на ответчиков МП г. Омска "ПП N4" и ООО "УМ-55" ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга по тому основанию, что причинение вреда его жизни произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых на момент дорожно-транспортного происшествия являлись ответчики (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, приговора суда, норм гражданско-процессуального законодательства и положений Трудового и Гражданского Кодексов РФ, регулирующих отношения по возмещению вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", являвшегося работодателем погибшего водителя Л, компенсации морального вреда, причиненного смертью ее супруга. В связи с чем, руководствуясь нормами ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ взыскал с МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4" в пользу Любовцевой Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и, согласно ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, разрешая вопрос об ответственности МП г. Омска "ПП N 4", которому на праве хозяйственного ведения принадлежал пассажирский автобус "... " под управлением Л, и ООО "УМ-55", являвшегося владельцем транспортного средства "... ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что водитель Л, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и состоявший в трудовых правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности (МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4") не относится к числу третьих лиц, которым возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников независимо от их вины, поскольку является непосредственным причинителем вреда, ответственность за противоправные действия которого несет работодатель - владелец источника повышенной опасности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда с МП г. Омска "ПП N 4" и ООО "УМ-55" подлежали удовлетворению, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим (третьим лицом) за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам; независимо от наличия или отсутствия вины владельцев источников повышенной опасности ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает в случае причинения вреда третьим лицам, к числу которых как владельцы источников повышенной опасности, так и их водители не отнесены.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО, в рамках названного закона потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший - участник страхового правоотношения, являющийся выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования либо в пользу которого может быть произведена компенсационная выплата в случае причинения вреда жизни и здоровью, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

При этом потерпевшим, по смыслу положений указанного закона, не может являться лицо, ответственное за причинение вреда (водитель, виновный в ДТП), даже если причинен вред его жизни или здоровью.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Л... состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска "ПП N4", вину Л. в произошедшем ДТП, повлекшего его, суд первой инстанции обоснованно установил, что Л. не относится к числу третьих лиц, которым возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников опасности независимо от их вины, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возложении ответственности в виде солидарного взыскания компенсации морального вреда на МП г. Омска "ПП N4" и ООО "УМ -55".

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения у суда также не имелось.

Довод жалобы о несоответствии п. "е" ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. за N 40-ФЗ нормам Конституции РФ, подлежит отклонению, поскольку данная норма является действующей и в установленном порядке не была признана несоответствующей закону.

Ссылка апеллянта на то, что страховой случай наступил после "... ", в связи с чем размер страховой выплаты должен составлять 500 000 руб, не имеет правового значения для настоящего спора, потому как истцу отказано в праве на страховое возмещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также повторяют те доводы, на которых основывались исковые требования и которым была дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Любовцевой Л.Ф. в лице представителя Шоколовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи