Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-74/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, третье лицо (ФИО)3 о признании не заключенным договора купли-продажи автомобиля, признании записи о регистрации транспортного средства недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, с участием третьего лица (ФИО)3 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, признании записи о регистрации транспортного средства недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет черный, кузов - (номер), VIN J (номер), регистрационный знак В "данные изъяты" от 24 мая 2016 года, выполненный от имени (ФИО)1 и (ФИО)2.

Истребовать у (ФИО)2 автомобиль марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет черный, кузов - (номер), VIN J (номер), регистрационный знак В "данные изъяты" от 24 мая 2016 года, из чужого незаконного владения, путем передачи его (ФИО)1.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснение представителя ответчика (ФИО)6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)2

Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска. С марта 2016 года, проживая с (ФИО)3, доверила ему пользоваться принадлежащим ей автомобилем, вписав его в страховой полис. В июне 2016 года по приезду ее из отпуска (ФИО)3 сообщил, что автомобиль поставлен на ремонт. В сентябре того же года, после прекращения отношений с Жердевым Д.В, потребовала вернуть автомобиль, на что последний сообщил о его продаже.

В ГИБДД г.Сургута продажу автомобиля (ФИО)2 подтвердили, представив копию договора купли-продажи от 24 мая 2016 года (ФИО)2 Указывает, что с (ФИО)2 она никогда не виделась, подпись в договоре сфальсифицирован.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать договор купли-продажи от 24 мая 2016 года незаключенным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и признать запись о регистрации транспортного средства за ответчицей недействительной.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик (ФИО)2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что о покупке автомобиля договаривалась с Жердевым Д.В, полагая, что он является мужем (ФИО)1 Последнюю не видела, при подписании договора купли-продажи Жердев Д.В. уезжал для того, чтобы (ФИО)1 его подписала; не думала, что ответчик ее обманет.

Третье лицо Жердев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось с почтовой отметкой "истек срок хранения". Суд рассмотрел дело в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик (ФИО)2 подала апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца полностью. Считает, что нарушение норм процессуального права и неправильная оценка обстоятельств дела привела суд первой инстанции к неправильному применению норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции неверно трактовал п.3 ст.154 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в действиях (ФИО)3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), а также то, что (ФИО)3 действовал от имени и в интересах истца (ФИО)1 при получении от ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля. Полагает, что истцом, третьим лицом совершены конклюдентные действия, направленные на отчуждение автомобиля. В связи с чем считает вывод суда об отсутствии в договоре подлинной подписи истца является признанием договора купли-продажи не заключенным, ошибочен и не основан на нормах материального права.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик направила своего представителя.

В адрес третьего лица (ФИО)3 направлялись телеграммы, которые вернулись в связи с тем, что квартира по указанному адресу закрыта, адресат за телеграммой в почтовое отделение не является.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда N25 от 15.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика (ФИО)6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 160 ГК Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1 является собственником автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска. Между (ФИО)1 и (ФИО)2 24.05.2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗДА 3, 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер В495АВ186, транспортное средство продано за 100 000 рублей. Договор купли-продажи от имени (ФИО)1 (ФИО)2 представил (ФИО)3 Согласно заключению экспертизы N013603/3/86003/212017/2-1665/17 от 21 августа 2017 года, назначенной определением суда от 06 марта 2017 года, по ходатайству истца, подпись от имени (ФИО)1 в договоре купли-продажи автомобиля без номера от 24 мая 2016 года выполнена не (ФИО)1, а иным лицом, с подражанием заведомо подлинным образцам подписи (ФИО)1

Из ответа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры на судебный запрос, следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано на имя (ФИО)2 с (дата) (л.д.79)

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Разрешая заявленные требования (ФИО)1 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 454, ст. 209, ч. 1 ст. 160, п. 3 ст. 154, ч.1 ст.432, ст.ст.301, 302 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что факт добросовестности (ФИО)2, как приобретателя имущества, не нашел своего подтверждения, поскольку автомобиль был ею приобретен фактически у (ФИО)3, который не имел права его отчуждать.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим нормам материального права,

суд, исходя из того, что истец договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключал, его не подписывал, что подтверждено заключением эксперта N013603/3/86003/212017/2-1665/17 от 21 августа 2017 года, в связи с чем, выраженная воля истца на совершение действий, указанных в договоре, отсутствует. Вывод суда, указанный договор является незаключенным, обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно трактовал п.3 ст.154 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не состоятелен и опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется данное постановление от (дата) (л.д.51-53), которое судом исследовано. Кроме того, судебная коллегия указывает, что ходатайство ответчика материалы дела не содержат.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.