Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей: Мироненко М.И, Назарука М.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Рыжих Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рыжих Д.В. к Романову С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по частной жалобе Романову С.В. на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Рыжих Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Романову С.В. в пользу Рыжих Д.В. 30 000 (тридцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Рыжих Д.В. обратился с вышеуказанным иском к Романову С.В.

Решением Нефтеюганского районного суда от 08 августа 2014 года исковые требования Рыжих Д.В. удовлетворены частично, с Романова С.В. в пользу Рыжих Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 336 766,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2017 года решение Нефтеюганского районного суда от 08 августа 2014 года отменено и принято новое решение. Исковые требования Рыжих Д.В. к Романову С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично, с Романова С.В. в пользу Рыжих Д.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 325 313 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453,13 руб, всего 336 766,13 руб.

21 сентября 2017 года Рыжих Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в котором просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Рыжих Д.В. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие с участием представителя Александрова В.Г, который поддержал заявление Рыжих Д.В. о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание ответчик Романов С.В. и его представитель не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления.

Оспариваемым определением Нефтеюганского районного суда от 06 октября 2017 года заявление истца о компенсации судебных расходов удовлетворено, с Романова С.В. в пользу Рыжих Д.В. взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Романов С.В. выражает несогласие с определением суда, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что апелляционным определением от 20 июня 2017 года разрешен вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, истцу отказано во взыскании данных расходов в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг и оплату оказанных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеназванных норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции Рыжих Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Рыжих Д.В. представлен договор поручения от (дата), акт выполненных работ от (дата), квитанция (номер) от (дата) на сумму 30 000 руб. Из представленных суду документов следует, указанная сумма гонорара уплачена за оказание юридических услуг по делу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, на стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Взыскивая расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт расходов по оплате юридических услуг документально подтвержден.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, в том числе, участие представителя в суде апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что присуждение истцу суммы расходов в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Довод частной жалобы относительно того, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения и к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания апелляционного определения от 20 июня 2017 года, при разрешении дела по существу в суде апелляционной инстанции истец не заявлял о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, уплаченных по договору от (дата). Соответственно, вопрос о возмещении указанных судебных расходов, понесенных истцом после заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не разрешался судом апелляционной инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о возмещении или об отказе в возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не разрешен судом в итоговом судебном акте по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, определение суда постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романову С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.