Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33а-1507/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А. Е.

судей Начарова Д.В. и Степановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ОАО "Радужнинская аптека" на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2017 года, которым ОАО "Радужнинская аптека" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е, судебная коллегия

установила:

ОАО "Радужнинская аптека" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Правительства ХМАО-Югры судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, включая стоимость отчета и экспертизы СРО - "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Указало, что в рамках рассмотрения дела по административному иску ОАО "Радужнинская аптека" к ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по ХМАО-Югре, Правительству ХМАО-Югры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца, требования по данному административному иску удовлетворены.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ОАО "Радужнинская аптека" просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы с Правительства ХМАО-Югры. Полагает определение суда необоснованным, доводы жалобы в основном повторяют доводы заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Правительства ХМАО-Югры Дорохин А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости 11 объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками либо неверным определением кадастровой стоимости. В этой связи суд пришел к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы, оплату государственной пошлины должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 248 Кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно отказал административному истцу в возмещении судебных расходов.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Указанные правовые основания для взыскания судебных расходов в данном случае отсутствуют. Судебная коллегия находит несостоятельным довод административного истца о превышении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в результате массовой кадастровой оценки, по сравнению с установленной судом, свидетельствующей об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту. При этом приведенное процентное соотношение кадастровой и рыночной стоимости объекта не может свидетельствовать об ошибках, как при определении кадастровой стоимости, так и при ее применении к спорному объекту капитального строительства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что превышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, определенной при массовой оценке, по сравнению с рыночной стоимостью в данном случае приемлемо, не является значительным и не может свидетельствовать об ошибке при определении кадастровой стоимости и нарушении прав административного истца, действия которого направлены на снижение размера налоговой базы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Радужнинская аптека" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Начаров Д.В.

Степанова М.Г.