Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Четыриной М.В.

судей Мелентьевой Ж.Г, Полозовой А.А.

при секретаре Чуйковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

8 февраля 2018 года дело по апелляционному представлению военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона о признании Кичатовой Е.В, Кичатовой Ю.С. и Егоровой (Куликовой) Е.Д. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", военный городок N и их выселении из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г, объяснение представителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Палеева Д.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражение на представление представителя Кичатовой Е.В. - Игошина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Кичатовой Е.В, Кичатовой Ю.С, Егоровой Е.Д. (Куликовой) и администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района, в котором с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил признать недействительным ордер на служебное жилое помещение от 1 июля 2003 года, выданным Кичатовой Е.В. на состав семьи с учетом ее на тот момент несовершеннолетних дочерей, признать Кичатову Е.В, Кичатову Ю.С. и Егорову Е.Д. (Куликову) утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по "адрес" военном городке N "адрес", и выселить их из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона указал, что спорное служебное жилое помещение предоставлено Кичатовой Е.В. на состав семьи с учетом её несовершеннолетних на тот момент дочерей незаконно, поскольку на 1 июля 2003 года Кичатова Е.В. не являлась военнослужащей и в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состояла. Полагает, что проживание Кичатовой Е.В. с членами семьи в спорном жилом помещении незаконно, оснований для сохранения за ней права пользования указанным жилым помещением не имеется.

Решением Елизовского районного суда от 5 июня 2017 года в удовлетворении указанных исковых требований военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 сентября 2017 года указанное решение Елизовского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона о признании Кичатовой Е.В, Кичатовой Ю.С. и Егоровой Е.Д (Куликовой) утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по "адрес" военном городке N поселка "адрес" и их выселении из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отменено и гражданское дело в указанной части исковых требований направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Патлань И.С. поддержал исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения по основанию, что в момент распределения в 2003 году спорной служебной жилой площади Кичатова Е.В. военнослужащей не являлась, поскольку исключена из списков личного состава войсковой части в 1997 году, в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состояла и не состоит, в связи с чем оснований сохранения права пользования спорным служебным жилым помещением ответчики не имеют.

Кичатова Е.В. и ее представитель Игошин В.А. исковые требования не признали, полагая их неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности.

Кичатова Ю.С, Егорова (Куликова) Е.Д, администрация Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с таким решением, в апелляционном представлении военный прокурор просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. При этом также полагает, что возникшие между собственником спорного жилого помещения и ответчиками правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем оснований для применения судом первой инстанции срока исковой давности не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2003 года Кичатовой Е.В. на основании постановления Новоавачинской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования от 1 июля 2003 года N 71 выдан ордер на право пользования служебной жилой площадью Елизовской КЭЧ по "адрес" (впоследствии дому присвоен N), "адрес" поселке "адрес" на состав семьи из трех человек: Кичатовой Е.В. и её дочерей Кичатовой Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Куликовой Е.Д ДД.ММ.ГГГГ рождения. В указанное служебное жилое помещение ответчики вселились, зарегистрировались в нем и проживают по настоящее время.

Спорное служебное жилое помещение, как на момент его предоставления Кичатовой Е.В, так и в настоящее время является жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным за государственным учреждением "Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района" на праве оперативного управления, с 2010 года передан в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и находится в закрытом военном городке N 23, входящим в Перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р.

Предоставлено спорное жилое помещение Кичатовой Е.В. на основании ходатайства начальника государственного учреждения "Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района" и начальника Елизовского гарнизона в связи с расторжением Кичатовой Е.В. в 2001 году брака с Кичатовым С.К, с которым она проживала в предоставленном ему как военнослужащему служебном жилом помещении, расположенном по "адрес" поселке "адрес".

При рассмотрении дела судом также установлено, что законных оснований для выдачи Кичатовой Е.В. ордера для вселения в спорное служебное жилое помещение не имелось, поскольку на момент его предоставления Кичатова Е.В. не являлась военнослужащей, не находилась и не находится в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации и подведомственными ему организациями. Тем не менее, выданный Кичатовой Е.В. ордер для вселения в спорное служебное жилое помещение, недействительным признан не был.

Также судом установлено, что ответчики, как на момент предоставления спорного служебного жилого помещения, так и на момент рассмотрения дела в суде на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли.

Согласно предупреждению от 1 апреля 2016 года ответчикам предлагалось освободить спорное служебное жилое помещение, однако они продолжают его занимать.

Разрешая заявленные военным прокурором требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ордер на спорное служебное жилое помещение недействительным не признан, то правовых оснований для выселения и признания ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением в связи с нарушениями, допущенными при выдаче на него ордера должностными лицами, не имеется. При этом суд посчитал, что военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и их выселении из него без предоставления другого жилого помещения, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ордера в силу статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР и пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ подлежит исчислению с момента выдачи ордера.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Делая вывод о том, что правовых оснований для выселения и признания ответчиков утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением в связи с нарушениями, допущенными при выдаче на него ордера должностными лицами, не имеется, суд первой инстанции безосновательно счел эти требования производными от искового требования о признании недействительным ордера на жилое помещение, тогда как эти исковые требования являются самостоятельными, на что было обращено внимание суда в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 сентября 2017 года при проверке законности и обоснованности решения суда по данному спору. Однако суд при новом рассмотрении дела не учел указанные обстоятельства, что повлекло за собой принятие решения, которое судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. ст. 101, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. В силу ст. ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся лишь основанием для вселения в жилое помещение. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, как правило, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему было предоставлено это помещение.

Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, в силу ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР подлежали выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могли быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежали обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Согласно ч. 1 ст. 103 действующего с 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом необходимо учитывать, что граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, то на него положения данной нормы не распространяются.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что Кичатова Е.В. на момент предоставления спорного жилого помещения в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР имела право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, не имеется. Также не имеется и доказательств, подтверждающих, что она является малоимущей, признана нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (улучшении жилищных условий) и что имеются основания для обеспечения ее жилым помещением.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кичатова Е.В. с 1997 года уволена с военной службы в запас, с Министерством обороны Российской Федерации и подведомственными ему организациями в трудовых отношениях не состоит, в связи с чем оснований для занятия ответчиками спорного служебного жилого помещения в настоящее время не имеется, несмотря на предупреждение от 1 апреля 2016 года в добровольном порядке жилое помещение ответчики не освобождают, при этом отсутствуют предусмотренные статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ условия, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона нельзя признать правильным.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, на что было указано суду вышестоящей инстанцией при отмене решения суда от 5 июня 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования военного прокурора подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на предъявленное к ответчикам требование освободить спорное служебное жилое помещение, они продолжают занимать его, чем нарушают права материального истца, связанные с владением и пользованием, находящимся в его оперативном управлении имуществом, что в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ дает ему право требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении этого имущества.

Учитывая изложенное, состоявшееся по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года отменить и постановить новое решение, которым:

Исковые требования военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона удовлетворить.

Признать Кичатову Е.В, Кичатову Ю.С. и Егорову (Куликову) Е.Д. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", квартира N, военный городок N.

Выселить Кичатову Е.В, Кичатову Ю.С. и Егорову (Куликову) Е.Д. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", поселок Красный, "адрес", военный городок N.

Председательствующий

Судьи