Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Четыриной М.В.

судей Мелентьевой Ж.Г, Полозовой А.А.

при секретаре Чуйковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

8 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Бережной О.В. - Количевой О.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бережной О.В. к прокуратуре Камчатского края о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 5 июня 2017 года, приказа N 211-л от 5 сентября 2017 года об освобождении и увольнении из органов прокуратуры, восстановлении в должности "данные изъяты" с 5 сентября 2017 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 289484 руб. 13 коп. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережная О.В. обратилась в суд с иском прокуратуре Камчатского края о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах прокуратуры, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" Приказом N 211-л от 5 сентября 2017 года за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры в связи с утратой доверия на основании п. 1 ст. 41.9 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Считает, что в ходе проведения служебной проверки, утверждения заключения служебной проверки и издания приказа об увольнении ответчиком не соблюдены закрепленные в Конституции Российской Федерации такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. При вынесении приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки ответчиком нарушен порядок и основания увольнения. Умышленных действий, в условиях прямого конфликта интересов, она не совершала, выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам. С учетом изменения в ходе рассмотрения дела исковых требований просила признать заключение (доклад) по результатам проверки о не выполнении сотрудником прокуратуры края требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 5 июня 2017 года незаконным; признать приказ N 211-л от 5 сентября 2017 года об освобождении и ее увольнении 5 сентября 2017 года незаконным; восстановить в должности "данные изъяты" с 5 сентября 2017 года; взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 6 сентября 2017 года по день восстановления на работе в размере 289484 руб. 13 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бережная О.В. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель Количева О.Н. исковые требования поддержала, полагая, что при увольнении истца нарушены порядок и основания увольнения.

Представители прокуратуры Камчатского края Мельников Д.Ю. и Федорук И.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что решение прокурора края об освобождении истца от занимаемой должности и ее увольнении из органов прокуратуры основано на законе, отвечает требованиям справедливости, равенства, соразмерности, законности и гуманизма, с учётом баланса частных и публичных интересов. Полагали, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.

Считая решение суда принятым с нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе представитель Бережной О.В. - Количева О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе указала, что в оспариваемом приказе отсутствует основание его издания, также ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки, поскольку на дату издания приказа об увольнении истца истекли сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, полагает, что проверка проведена в нарушение установленных требований о ее численном составе трех и более прокурорских работников. Также не была созвана аттестационная комиссия в прокуратуре края по рассмотрению вопроса по несоблюдению истцом требований к служебному поведению и (или) урегулированию конфликта интересов. Считает, что ответчиком не указано, какие принципы служебного поведения нарушены истцом и отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, указывающие на то, что получение информации истцом привело к координированию действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что фактически доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не были предметом тщательного исследования.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокуратура Камчатского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что при рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным по делу и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 41.8 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за несоблюдение работником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

В соответствии со ст. 41.9 указанного Федерального закона работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия работником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бережная О.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах прокуратуры Камчатского края, с "данные изъяты" в должности "данные изъяты". Приказом N 211-л от 5 сентября 2017 года за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов истец освобождена от занимаемой должности и с 5 сентября 2017 года уволена из органов прокуратуры в связи с утратой доверия на основании п. 1 ст. 41.9 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", выразившегося в том, что используя свое служебное положение, в отсутствие поручения со стороны руководства прокуратуры города Петропавловска-Камчатского и введя в заблуждение своих коллег относительно вопроса разрешения обращений, умышленно самостоятельно осуществила проверочные мероприятия, связанные с разрешением обращений ФИО1, состоящего с ней и членами ее семьи в близких отношениях, а также ФИО2. и ФИО3 тем самым проявив личную заинтересованность в результатах разрешения этих обращений, в том числе имея доступ к информации о ходе исполнительских действий в отношении должника ФИО1, способствовала возможности получения последним на взаимовыгодных условиях информации по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него и других лиц, которой он мог воспользоваться по собственному усмотрению с выгодной для себя стороны.

Проверяя законность увольнения истца по названным основаниям, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства и установив, что участие истца в конфликте интересов и не принятие ею надлежащих мер по недопущению его возникновения и своевременного урегулирования, установлено в рамках служебной проверки и вытекает из подтвержденных фактов в ходе судебного заседания о наличии личной заинтересованности Бережной О.В, вошедшей в разрез с интересами общества и государства, наделивших ее властными полномочиями для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца из органов прокуратуры по п. 1 ст. 41.9 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку совершение истцом поступка, влекущего утрату доверия работодателя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Порядок применения к истцу взыскания и сроки его применения, установленные статьей 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70, ответчиком соблюдены.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названным основаниям ответчиком соблюден порядок его применения, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, умышленный характер действий истца, а также ее предшествующее поведение и отношение к служебным обязанностям.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный проступок, поскольку профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства, вместе с тем как совершенный истцом проступок порочит честь и достоинство прокурорского работника, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общечеловеческим и профессиональным нравственным ценностям, требованиям гражданского и служебного долга, ведет к снижению авторитета, утрате доверия общества по отношению к органам прокуратуры, осуществляющим от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных судом в их совокупности и правильность указанных выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании материального права, выводы суда не опровергают, ранее они заявлялись стороной истца и были предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи