Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В,

судей Голубь Е.С, Артамоновой С.Я,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Галимовой М.Х. к Чертову С.А. о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Галимовой М.Х. на решение Альменевского районного суда Курганской области от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Галимовой М.Х. к Чертову С.А. о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я, изложившей существо дела, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галимова Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галимова М.Х. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области с иском к Чертову С.А. о взыскании денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что в сентябре 2016 года договорилась с ответчиком о производстве работ по изготовлению печи-голландки в ее доме, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость работ определена в размере 11000 руб, из которых предоплата - 6000 руб. В конце сентября 2016 года работы были выполнены, оплата произведена истцом в полном объеме. Однако при эксплуатации печи выяснилось, что печь не греет и дымит, в связи с чем печь приходилось много топить, отчего пришел в негодность - потрескался красный кирпич, из которого была сложена печь, в количестве 250 штук. Весной 2014 года супруг истца устно обратился к Чертову С.А. об исправлении недостатков, однако Чертов С.А. печь не переложил, деньги не вернул. Истец за счет собственных средств осуществила разбор печи, расходы составили 3000руб. Кроме того, указывает, что является инвалидом и от того, что сложенная в ее комнате печь не грела и дымила, испытывала неудобства, страдала от холода, что подрывало ее здоровье. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с Чертова С.А. денежные средства в размере 11000 руб, выплаченные в качестве оплаты за работу по кладке печи, стоимость 250 штук кирпича в сумме 5000 руб, расходы по разбору печи в сумме 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 17 октября 2017 г. гражданское дело по иску Галимовой М.Х. к Чертову С.А. о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда направлено на рассмотрение в Альменевский районный суд Курганской области.

Истец Галимова М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку в судебном заседании присутствовать не может по состоянию здоровья.

Представитель истца Галимовой М.Х. по доверенности Щипунова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галимов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что является мужем Галимовой М.У, проживает совместно с супругой в "адрес". В начале июня 2016 года договорились с Чертовым С.А. о производстве работ по кладке печи-голландки в их доме. С ответчиком устно обговорили объем работ и стоимость. Чертов С.А. обсчитал количество кирпичей, необходимых для работы. В ходе выполнения работы он выражал беспокойство, что печь получается небольшая для обогрева жилого дома площадью 90 кв. м. Однако Чертов С.А. заверил, что печь будет хорошо греть. В сентябре 2016 года работа Чертовым С.А. была выполнена, печь сложена под покрытие лаком. Галимова М.Х, Галимов Г.А. работу Чертова С.А. приняли, проверили наличие тяги в печи. Оплата работы в сумме 11000 руб. произведена полностью. Однако в декабре 2016 года выявились недостатки в работе печи: печь не прогревается, не держит тепло, не поддерживает в доме необходимую температуру, на задней стенке топки образовались трещины. Чтобы поддерживать комфортную температуру в доме им приходилось много топить печь, а также пользоваться электрическим обогревателем. В марте 2017года предъявили ответчику устную претензию о том, что печь плохо греет, сообщили, что намерены ее разобрать. В мае 2017 года они своими силами разобрали печь, о чем сообщили Чертову С.А. Ответчик пообещал сложить другую печь, большего размера, затем обещал вернуть деньги, но ничего не выполнил. После демонтажа печи в негодность пришли 250 штук кирпича, на общую сумму 5000 руб, за демонтаж печи они заплатили 3000 руб. Полагает, что печь была сложена неправильно: ее размер не соответствовал площади обогреваемого помещения, в печи мало колодцев, на изготовление печи израсходовано недостаточное количество кирпича.

Ответчик Чертов С.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2010 года осуществляет деятельность по выполнению строительных и печных работ. Летом 2016 года к нему обратился Галимов Г.А. о кладке печи в их доме в "адрес". Устно обговорили изготовление печи-голландки без плиты, стоимость работ 11000руб, из которых 6000 руб. он взял авансом, срок выполнения работы 3-4дня. В августе 2016 года в комнате в доме Галимовых на месте старой печи по размерам старого фундамента он сложил новую печь-голландку без плиты с тремя колодцами, стандартным размером 75 см х 90 см х 2 м, без штукатурки, под покрытие лаком. Печь была изготовлена из материала заказчика, для изготовления печи использовался качественный кирпич, всего 500-600 штук. Печь проверили, затопили, тяга была хорошая, печь не дымила. Претензий по качеству у Галимовых не было. Оплата работы в сумме 11000 руб. была произведена полностью. Он предупредил Галимовых, что топить печь следует умеренно, дважды в сутки. В мае 2017 года к нему приехал Галимов Г.А, предъявил претензию, что за зиму печь потрескалась, печь необходимо переложить. Он отказался перекладывать печь, к Галимовым не ездил, в каком состоянии находилась печь, не видел. Он длительное время, около 20 лет, занимается кладкой печей, жителям половины района печи ставил, ни у кого нет претензий. Настаивает, что выполнил работу качественно, сложил печь соответствующую размеру помещения. Полагает, что истец неправильно эксплуатировала печь, перетапливала ее. О том, что является индивидуальным предпринимателем, истцу не говорил, письменный договор не составлял, акт приемки работ также не составлялся.

Альменевским районным судом Курганской области 6 декабря 2017 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галимова М.Х. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что с Чертовым С.А. изначально был заключен устный договор на кладку двух печей, однако в кладке второй печи с плитой, Чертову отказали, поскольку у них появились сомнения в качестве его работы при кладке первой печи, однако Чертов уверял, что печь будет греть 2дня. Также в ходе рассмотрения дела выяснилось, что Чертов С.А. будучи каменщиком-печником не имеет никакого представления о существовании строительных норм и правил на производство печных работ. Указывает, что в суд первой инстанции ответчиком не предоставлено какими нормативными актами (правилами) он руководствовался при кладке печи. В судебном заседании свидетели и третье лицо указали на то, что у печи отсутствовали колодцы, ее размеры не соответствовали площади дома, и на кладку печи было израсходовано всего 350 шт. кирпича, но судом данные доводы не были приняты во внимание. Указывает, что ответчик Чертов А.С. в судебном заседании согласился с фактом обращения истцов к нему в начале марта о том, что печь не пригодна для эксплуатации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галимов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям пункта 3 приведенной выше статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что летом 2016 года между Галимовыми и Чертовым С.А. состоялся устный договор, по условиям которого ответчик Чертов С.А, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности выполнение каменных и кирпичных работ, обязался изготовить в доме истца по адресу: "адрес" печь-голландку без плиты из материала заказчика. Стоимость работ составила 11000руб, из которых 6000 руб. были переданы ответчику в качестве аванса.

Письменный договор бытового подряда сторонами не заключался, акт приемки выполненных работ не составлялся, гарантийный срок на изготовленную печь не устанавливался.

Стороны не оспаривают, что Чертовым С.А. была изготовлена в доме истца печь - голландка без плиты, из материала заказчика. Работа Галимовыми была проверена и принята, претензий по качеству не имелось.

В декабре 2016 года при эксплуатации печи истцом были выявлены недостатки, а именно печь не прогревается, не держит тепло, не поддерживает в доме необходимую температуру, на задней стенке топки образовались трещины.

По поводу указанных недостатков в марте 2017 года Галимов Г.А. обратился к Чертову С.А.

В мае 2017 года Галимовы разобрали печь и после этого предъявили к ответчику требование об изготовлении новой печи.

Ответчик отказался от кладки новой печи, указывая, что работа по кладке печи выполнена надлежащим образом, была принята заказчиком, претензий по качеству не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать денежные средства в размере 11000 руб. уплаченные за изготовление печи, стоимость 250шт. кирпича в сумме 5000 руб, в возмещение убытков по разбору печи в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора на условиях, оговоренных сторонами, нарушения технических требований, предъявляемых к устройству печи, истцом не представлено, специалистом изготовленная печь не осматривалась, независимая экспертиза не проводилась. К моменту судебного рассмотрения дела, изготовленная Чертовым С.А. печь разобрана, в связи с чем невозможно оценить состояние печи, установить наличие либо отсутствие недостатков в работе печи, причины их возникновения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в августе 2016 года сложил в доме Галимовым печь-голландку без плиты из материала заказчика, при этом глина была хорошая, кирпич качественный, новый, красный печной полнотелый облицовочный, по длине печь получилась 90 см, шириной - 75 см, высотой - около 2 м.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2017 г. ответчик факт обращения к нему Галимовых по поводу качества печи не отрицал, пояснил, что в мае 2017 года к нему приехал Галимов, сказал, что печь надо перекладывать, он (Чертов С.А.) обещал печь переложить, но потом отказался, к Галимовым не ездил, печь не осматривал, так как знал, как она примерно выглядит, про деньги разговора не было.

Аналогичные пояснения Чертов С.А. дал 5 декабря 2017 г, пояснив дополнительно, что при выполнении работы действовал как индивидуальный предприниматель, в ходе выполнения работы Галимов говорил ему, что печь маленькая, но он продолжил работу, так как всем такие печи делает.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "Озащите прав потребителей" бремя доказывания наличия обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору бытового подряда лежит на ответчике Чертове С.А... При этом подрядчик, после предъявления заказчиком претензий к выполненным работам, мер по проверке качества выполненной работы (в том числе и с привлечением специалиста) не принял, недостатки не устранил. Признав факт предъявления Галимовыми претензий к качеству выполненных работ Чертов С.А, вместе с тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их устранения и возможности надлежащей эксплуатации печи при их наличии, не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия находит заявленные ГалимовойМ.Х. требования в части возврата 11000 руб. оплаченных истцом ответчику за выполненную работу, подлежащими удовлетворению.

В то же время, заявляя требования о взыскании с Чертова С.А. стоимости 250 шт. кирпича и 3000 руб. за разбор печи, истец каких либо доказательств неиспользования и отсутствия возможности использования при вторичной кладке печи кирпичей использованных ранее Чертовым С.А, и несение расходов за разбор печи в сумме 3000 руб, суду первой инстанции не представила, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно требованиям названной нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя данного вида услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 руб.

Поскольку при обращении в суд истец, как инвалид 1 группы была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чертова С.А. в бюджет муниципального образования Альменевский район Курганской области должна быть взыскана государственная пошлина в размере 740 руб. (440 руб. - от суммы материального ущерба 11000 руб, и 300 руб. - по требованиям не имущественного характера о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в возмещении материального ущерба в размере 11000 руб, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с удовлетворением данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альменевского районного суда Курганской области от 6декабря2017года отменить в части.

Иск Галимовой М.Х. к Чертову С.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Чертова С.А. в пользу Галимовой М.Х. в счет возврата оплаты работы за кладку печи 11000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 7000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Четрова С.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Альменевский район Курганской области в размере 740 руб.

В остальной части решение Альменевского районного суда Курганской области от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой М.Х. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова