Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 января 2018 г. по делу N 22-84/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Гавриловой М.А,

осужденного Насрутдинова Л.И,

защитника - адвоката Гайнуллина М.М,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Гайнуллина М.М. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года, которым

Насрутдинов Л.И,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее несудимый,

осужден по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насрутдинов Л.И. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО1

Преступление им совершено в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 31 мая 2015 г. в г.Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Полагает, наказание в виде лишения свободы назначено без учета его влияния на условия жизни его семьи, положительных характеристик. Считает, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - нанесение побоев, причинивших легкий вред здоровью. В суде не были устранены сомнения в части достоверности показаний потерпевшего и доводов обвинения о вымогательстве с его стороны. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно было учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в деле не имеется медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Факт вымогательства ничем, кроме как словами потерпевшего, не подтверждается. Судом не была рассмотрена вероятность того, что потерпевший мог дать такие показания в ходе сильного психологического волнения. Считает, потерпевший его оговаривает. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать, исключить отягчающее обстоятельство и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат также приводит доводы о несогласии с приговором. Указывает, что при наличии противоречий суд придал большее значение доказательствам обвинения в виде показаний потерпевшего, признав их последовательными, и отверг без анализа показания свидетелей защиты, указав, что они даны с целью помочь Насрутдинову Л.И. уйти от ответственности. Во время предварительного следствия свидетели защиты не были допрошены по упущению органа следствия. Судом необъективно и необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что у Насрутдинова Л.И. в тот день при себе был портмоне и денежные средства. В деле много сомнений в виновности Насрутдинова Л.И. в совершении вымогательства денег у ФИО1, поскольку его показания об оставлении портмоне с деньгами в такси у ФИО1, а тот их нашел и присвоил, ничем в деле не опровергнуто. Собранными доказательствами устанавливается вина Насрутдинова в совершении самоуправства, в связи с этим у суда имелись все основания для переквалификации содеянного на ч.2 ст.330 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения. С учетом того, что Насрутдинов Л.И. женат, воспитывает двоих малолетних детей, трудоустроен, не судим, в содеянном по факту самоуправных действий в отношении потерпевшего вину признал, ущерб потерпевшему не причинен, общественно-опасных последствий не наступило, полагает суд мог назначить Насрутдинову Л.И. наказание, несвязанное с лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации, не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного Насрутдинова Л.И. в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия и с применением насилия, вопреки утверждениям в жалобах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что приговор основан на недостоверных, противоречивых показаниях потерпевшего и предположениях, полностью противоречат материалам дела.

Так, потерпевший ФИО1, как на протяжении всего предварительного расследования, так и в суде показал, что Насрутдинов Л.И. под предлогом утери в его машине кошелька с деньгами стал требовать у него деньги в размере 40000 рублей, угрожая при этом применением насилия. На его отказ в передаче денег в связи с отсутствием кошелька с деньгами в его машине, Насрутдинов Л.И. нанес ему три удара кулаком по лицу, в результате чего у него был сломан нос. После этого по требованию Насрутдинова Л.И. он заехал к своему знакомому ФИО6, чтобы попросить в долг деньги в сумме 40000 руб. для передачи Насрутдинову Л.И. У ФИО6 денег не оказалось, тогда Насрутдинов Л.И. потребовал у него ключи и документы на машину. Испугавшись насилия, он отдал ему ключи и документы на свой автомобиль. Насрутдинова Л.И. он видел впервые, его кошелек в своей машине он не находил.

Суд обоснованно признал эти показания потерпевшего последовательными и непротиворечивыми. Доводы жалоб о том, что потерпевший оговорил осужденного в совершении указанного выше преступления, являются необоснованными, поскольку, ранее потерпевший с осужденным знаком не был, между ними отсутствуют неприязненные взаимоотношения, а потому поводов для оговора осужденного у потерпевшего не имелось. Кроме того, как видно из материалов дела, показания потерпевшего подробны, последовательны, даны им неоднократно, к тому же, в них не содержится существенных противоречий, и они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, показания потерпевшего объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружена тупая травма носа в виде перелома костей носа, кровоподтека и раны в области носа, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью, кровоподтек в окружность левого глаза, кровоизлияние в области слизистой нижней губы слева, не причинившие вреда здоровью. Давность образования повреждений около 1-2 суток к моменту освидетельствования 1 июня 2015 года.

Помимо этого показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 о том, что сразу после случившегося со слов ФИО1 им стало известно, что Насрутдинов Л.И. избил его, требуя 40000 рублей за якобы оставленное в его машине портмоне с деньгами. При этом в области носа у ФИО1 были ссадины, текла кровь из носа. Со слов ФИО1 им стало известно, что кошелек с деньгами в своей машине он не находил. Кроме того, свидетель ФИО7, приехавший как таксист по вызову ФИО1, подтвердил, что автомобиль ФИО1 был оставлен возле дома Насрутдинова Л.И.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований относиться с сомнением к доказательствам обвинения, полученным и проверенным судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, нет.

Доводы о наличии в действиях Насрутдинова Л.И. признаков самоуправства, поскольку Насрутдинов Л.И. требовал свои денежные средства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом они тщательным образом были проверены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Выводы суда в описанной части доводов в приговоре приведены достаточно подробно и являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку исследованных судом доказательств.

Ссылки стороны защиты на показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3, подтвердивших факт наличия у осужденного денег в сумме 40000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по делу оспаривался факт оставления осужденным портмоне с деньгами в машине ФИО1, а не отсутствие или наличие денег у Насрутдинова Л.И. вообще. В результате исследованных судом добытых по делу доказательств было бесспорно установлено, что осужденный портмоне с деньгами в машине потерпевшего не оставлял, инсценировал эту ситуацию, а затем использовал данный повод для совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены полно и верно. На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Насрутдинова Л.И. на ч.2 ст.330 УК РФ, а также на ч.1 ст. 115 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Судом первой инстанции все обстоятельства дела проверены всесторонне, полно, объективно и им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении Насрутдинову Л.И. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано наличие у осужденного на иждивении малолетних детей. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указание в приговоре на то, что Насрутдинов Л.И. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения основано на материалах дела и является правильным. Сам Насрутдинов Л.И. не отрицал факт употребления спиртного в тот вечер, эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели защиты ФИО2 и ФИО3 Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, для установления состояния алкогольного опьянения и признания данного обстоятельства отягчающим по данной категории дел не требуется проведения судебно-медицинского освидетельствования, данные обстоятельства устанавливаются путем допросов участников уголовного судопроизводства и иными доказательствами. Поэтому, судом обоснованно нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, судом первой инстанции были установлены.

С учетом отмеченного назначенное осужденному наказание следует признать справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не усматривается. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по обвинению Насрутдинова Л.И. судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года в отношении

Насрутдинова Л.И.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: