Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2018 г. по делу N 33-85/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Спиридонова А.Е, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ярахановой Г.Р. к Захарову Г.В, Штоколову Н.И. об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Ярахановой Г.Р. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Яраханова Г.Р. обратилась в суд с иском к Захарову Г.В, Штоколову Н.И, после уточнения требований мотивировав их тем, что определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2016 года по гражданскому делу N... по иску Штоколова Н.И. к Захарову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на принадлежащее Захарову Г.В. имущество: грузовой тягач марки (модели)... с государственным регистрационным знаком... и полуприцеп марки (модели)... с государственным регистрационным знаком... На основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбудил исполнительное производство и постановлениями от 1 февраля 2017 года, 17 мая 2017 года, 20 мая 2017 года наложил запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Между тем, еще 23 марта 2016 года на основании договора купли-продажи между Захаровым Г.В. и Ярахановой Г.Р. последняя приобрела в собственность грузовой тягач марки (модели)... по цене 520 000 руб. В тот же день на основании договора купли- продажи Яраханова Г.Р. приобрела у Гиндиной С.А. полуприцеп марки (модели)... по цене 100 000 руб. Своевременно зарегистрировать спорные транспортные средства в установленном порядке у истца не было возможности, поскольку двигатель грузового тягача находился в неисправном состоянии, препятствующем эксплуатации транспорта по назначению, и требовал капитального ремонта. На основании изложенного Яраханова Г.Р. просила суд

освободить от ареста транспортные средства: грузовой тягач марки (модели)..,... года выпуска, и полуприцеп марки (модели)..,... года выпуска, наложенного определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2016 года по гражданскому делу N... и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2017 года, 17 мая 2017 года, 20 мая 2017 года.

В суде первой инстанции представитель Ярахановой Г.Р. - Хомченко Е.И. исковые требования поддержала. Штоколов Н.И. в удовлетворении иска просил отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года производство по гражданскому делу в части требований Ярахановой Г.Р. к Захарову Г.В. и Штоколову Н.И. об освобождении от ареста транспортного средства..,... года выпуска, прекращено.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года постановлено:

"В удовлетворении требований Ярахановой Г.Р. к Захарову Г.В. и Штоколову Н.И. об освобождении от ареста полуприцепа..,.., г.р.з.., наложенного определением Московского районного суда г. Чебоксары г. Чебоксары от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу N... по иску Штоколова Н.И. к Захарову Г.В. о взыскании задолженности, отказать".

Решение обжаловано Ярахановой Г.Р, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда о недоказанности истцом приобретения права собственности на спорное имущество не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ярахановой Г.Р. - Хомченко Е.И. апелляционную жалобу поддержала. Штоколов Н.И. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2016 года по гражданскому делу N... по иску Штоколова Н.И. к Захарову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на принадлежащее Захарову Г.В. имущество: грузовой тягач марки (модели)... с государственным регистрационным знаком... и полуприцеп марки (модели)... с государственным регистрационным знаком...

На основании исполнительного листа... от 13.01.2017, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбудил исполнительное производствоN... от 16.01.2017 и в рамках указанного исполнительного производства 01.02.2017 наложил запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

В последующем на основании исполнительного листа... от 10.05.2017, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбудил исполнительное производство N... от 16.05.2017 о взыскании с Захарова Г.В. в пользу Штоколова Н.И. задолженности в размере 641 847,40 руб. и в рамках указанного исполнительного производства 17.05.2017 и 20.05.2017 наложил запрет на регистрационные действия в отношении тех же транспортных средств.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля... г.р.з.... и полуприцепа... г.р.з.... отменены.

Указанное определение отменено апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 15 марта 2017 года, в котором указано на необходимость разрешения спора о принадлежности арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении его от ареста.

Так, согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В подтверждение своих доводов Яраханова Г.Р. представила суду экземпляр договора купли-продажи от 23 марта 2016 года, подписанного Гиндиной С.А. как продавцом и Ярахановой Г.Р. как покупателем, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - полуприцеп марки (модели).., идентификационный номер.., по цене 100 000 руб.

Из акта приема-передачи от 23 марта 2016 года, составленного сторонами договора купли-продажи, следует, что покупатель оплатил цену договора в полном размере, а продавец - передал ему имущество, определенное договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "0 безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что Гиндина С.А. на основании договора от 21.08.2006 являлась собственником полуприцепа марки (модели)... и, по общему правилу (п. 1 ст. 1 ГК РФ), могла распорядиться им по своему усмотрению.

В установленном порядке договор купли-продажи между Гиндиной С.А. и Ярахановой Г.Р. от 23 марта 2016 года его сторонами либо иными заинтересованными лицами не оспорен.

Убедительных доказательств, позволяющих расценить его как мнимую сделку (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и применить последствия ее недействительности по инициативе суда для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 166 ГК РФ, суду представлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание, что названные выше арест и ограничения на регистрационные действия в отношении полуприцепа марки (модели).., были наложены соответственно судом и судебным приставом-исполнителем в рамках требований, предъявленных к Захарову Г.В.

Между тем, по имеющимся в деле сведениям, в том числе и информации, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Захаров Г.В. никогда не являлся собственником указанного транспортного средства.

С учетом изложенного, исковые требования Ярахановой Г.Р. следует признать обоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять по делу новое.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года и принять по делу новое решение, которым освободить транспортное средство - полуприцеп марки (модели).., идентификационный номер.., от ареста, наложенного определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Штоколова Н.И. к Захарову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2017 года, 17 мая 2017 года, 20 мая 2017 года.

Председательствующий Ярадаев А.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Филимонова И.В.

...