Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

с участием истца Атаева Г.М,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаева Г.М. к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными приказов N 742-к от 04.09.2017 года, N 743-к от 04.09.2017 года, N 746-к от 05.09.2017 года, увольнения незаконным, прекращения трудового договора, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца Атаева Г.М. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Атаев Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными приказов N 742-к от 04.09.2017 года, N 743-к от 04.09.2017 года, N 746-к от 05.09.2017 года, увольнения незаконным, прекращения трудового договора, восстановлении на работе с 04.09.2017 года.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 08.08.2016 года начал службу у ответчика в должности... района Ставропольского края, что подтверждается приказом прокурора Ставропольского края от 03.08.2016 N 621-к и трудовым договором от 03.08.2016 N 436.

Истец имеет троих детей: А.Р.Г,... г.р, А.М.Г.... г.р, А.К.Г.... г.р.

До 14.07.2017 года уход за тремя совместными детьми осуществляла его супруга Р.И.И, что привело ее к моральной и физической усталости.

Помощь супруге в уходе за детьми оказывала его мать Атаева Г.Г. Однако в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья она утратила возможность оказывать его семье помощь в воспитании детей.

Кроме того, в связи со сложной обстановкой на работе у него ухудшилось состояние здоровья и в период с 14.07.2017 года по 28.07.2017 года ему был противопоказан стресс, назначено стационарное лечение в... районной больнице в связи с диагнозом: "... ".

В этой связи после неоднократных обсуждений они с супругой в июле 2017 года приняли решение о том, что она найдет работу со свободным графиком, чтобы сменить обстановку, отдохнуть морально и физически и в то же время иметь возможность уделять необходимое время двум старшим детям А.Р.Г. и А.М.Г, а он возьмет отпуск по уходу за младшим ребёнком А.К.Г, займется её воспитанием и уходом за ней, так как график его работы не позволяет уделять время воспитанию детей, а младший ребенок требует постоянного присмотра.

Они обратились к знакомому индивидуальному предпринимателю О.М.М. и договорились о том, что супруга будет работать у него в должности.., исполнять трудовую функцию она будет по возникновению необходимости по заявке ИП О. и под его контролем, график рабочего времени будет свободным, работа связана с поездками по территории Новоселицкого района и других райном Ставропольского края.

По его заявлению приказом от 18.07.2017 N 596-к в соответствии с требованиями ст. 256 ТК РФ прокурором Ставропольского края предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 14 июля 2017 года. Никаких споров с работодателем при предоставлении отпуска не было.

9.09.2017 года посредством почтового отправления он получил приказ прокурора Ставропольского края N 742-к от 04.09.2017 (далее - приказ N 742-к) "Об отмене приказа прокурора края от 18.07.2017 N 596-к "Об отпуске по уходу за ребенком" в соответствии с которым приказ о предоставлении ему отпуска об уходе за ребёнком отменен прокурором края с 04.09.2017 года, в связи с осуществлением ухода за ребенком А.К.Г. другим лицом.

В названом приказе N 742-к указано, что основанием его вынесения являлось заключение служебной проверки от 04.09.2017.

Считает, что указанная служебная проверка N 1 является незаконной и проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Истец не ознакомлен с приказом N 742-к в установленном порядке, не получал своевременно никаких уведомлений от работодателя о необходимости явиться для ознакомления с приказом N 742-к и выходе на работу с 04.09.2017.

9 сентября 2017 года посредством почтового отправления получил приказ N 742-к вместе с приказом от 04.09.2017 N 743-к "Об освобождении от должности и увольнении". Он не вызывался работодателем для вручения приказа N 742-к и не отказывался от ознакомления с приказом N 742- к, то есть оснований для направления его почтой не имелось, каких-либо отметок о невозможности вручения, либо отказе от получения в приказе не имеется. Считает, что приказ N 742-к принят с грубыми нарушениями требований действующего законодательства и является ничтожным.

Просил суд признать незаконными приказы прокурора Ставропольского края N 742-к от 04.09.2017 года "Об отмене приказа прокурора края от 18.07.2017 года N 596-к "Об отпуске по уходу за ребенком", N 743-к от 04.09.2017 года "Об освобождении от должности и увольнении", N 746-к от 05.09.2017 года "О выплатах и лишении премии", о признании увольнения с 04.09.2017 с должности... района Ставропольского края незаконным, о прекращении трудового договора 05.09.2017 незаконным, о восстановлении в должности... района Ставропольского края с 04.09.2017 года.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7 ноября 2017 года исковые требования Атаева Г.М. к прокуратуре Ставропольского края оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением истец Атаев Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что Атаев Г.М. нарушил требования Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и, желая уйти от ответственности, воспользовался правом на отпуск по уходу за ребенком. Также суд необоснованно не усмотрел нарушений при вынесении ответчиком приказов от 04.09.2017 N 742-к "Об отмене приказа прокурора края от 18.07.2017 N 596-к "Об отпуске по уходу за ребенком", от 04.09.2017 N 743-к "Об освобождении от должности и увольнении", от 05.09.2017 N 746-к "О выплатах и лишении премии", признал увольнение Атаева Г.М. с должности... района Ставропольского края законным. В результате решение суда основано лишь на возражениях ответчика, оценка другим доказательствам судом не дана.

Кроме того, указывает, что суд не предоставил возможность допросить в качестве свидетелей О.М.М. (работодателя), О.П.А. (продавца), О.М.М. (сына О.М.М.) и Ш.А.Ш. (работника), а также его близких родственников, дать им показания и сообщить свои доводы по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, необоснованно отклонил соответствующее ходатайство о допросе указанных свидетелей, чем нарушил принцип равноправия сторон, уклонился от всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. Судом при принятии решения не учтены некоторые национальные и религиозные особенности его семьи, предписывающие с самого рождения воспитывать ребенка в патриархальной среде, где основные решения принимаются отцом, зачастую после консультаций с родственниками мужского пола. Необоснованно приняты и положены в основу решения суда доводы ответчика о нарушении сроков сдачи больничного листа, поскольку на основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" работник должен представить работодателю больничный лист в течение шести месяцев со дня окончания больничного. Судом нарушен порядок доказывания, не было оказано содействия в реализации прав истца, не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Оценка законности принятых ответчиком приказов и процедуре увольнения вообще не дана. Кроме того, в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований положены сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст.159УКРФ, однако в данном случае возбуждение уголовного дела не является основанием для увольнения, а может служить поводом для принятия решения об отстранении от должности. Вопреки ч. 7 ст. 152 ГПК РФ отсутствует информация о проведении 01.11.2017 судом предварительного судебного заседания. Соответственно не указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе ходатайства об истребовании в прокуратуре Ставропольского края оригиналов документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемых приказов; о приобщении отдельных документов (должностные инструкции менеджера, возражений на исковое заявление и других). Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое не было извещено о времени и месте судебного заседания, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители прокуратуры Ставропольского края Темненко Н.П. и Протасова О.Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

В силу ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992года N 2202-1 прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Положения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генпрокуратуры РФ от 17.03.2010 года N114, предусматривают, что прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (п. 1.4), воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности (п. 1.5), не допускать незаконного вмешательства в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1.6). С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ, правоохранительная служба, а также федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения прокурорских работников органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что 29 августа 2005 года Атаев Г.М. в... города... принял Присягу прокурора.

С 1 ноября 2004 по 29 июля 2016 года Атаев Г.М. проходил службу в.., занимая должности...

Приказом прокурора... от 28 июля 2016 года N 159-к Атаев Г.М. 29 июля 2016 года освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры... по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Приказом... от 3 августа 2016 года N 621-к... Атаев Г.М. был принят на должность федеральной государственной службы в... и назначен с 8августа 2016 года на должность... района Ставропольского края.

На основании рапорта Атаева Г.М. приказом прокурора края от 18 июля 2017 N 596к с 14 июля 2017 по 14 августа 2018 года Атаеву Г.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком - А.К.Г.

Приказом прокурора... от 4 сентября 2017 года N742-к приказ прокурора края от 18 июля 2017 N 596- к "Об отпуске по уходу за ребенком" отменен.

Поводом для отмены указанного приказа послужило заключение от 4сентября 2017 года по материалам проверки, проведенной в соответствии с поручением прокурора края по рапорту и.о. начальника отдела кадров прокуратуры края Т.Н.П. по факту осуществления трудовой деятельности супруги истца Атаева Г.М. - Р.И.И. в должности... магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю О.М.М. По результатам указанной проверки, было установлено, что трудовую деятельность Р. И.И. у предпринимателя О.М.М. не осуществляла, а фактически занималась воспитанием своих детей, что свидетельствует о фиктивном характере трудоустройства Р.И.И. с целью использования права отца ребенка А.Г.М. на предоставление отпуска по уходу за ребенком.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа прокурора Ставропольского края N 742-к от 4 сентября 2017 года "Об отмене приказа прокурора края от 18 июля 2017 года N 596-к "Об отпуске по уходу за ребенком", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что служебная проверка в отношении Атаева Г.М. проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении, составленном по результатам проверки, указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки.

При этом суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что приказ прокурора края от 4 сентября 2017 года N 742-к "Об отмене приказа прокурора края от 18.07.2017 N 596-к "Об отпуске по уходу за ребенком" является незаконным, поскольку законодательством не предусмотрено основание для его отмены (осуществление ухода за ребенком иным лицом) и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так суд установил, что в период с 14 июля 2017 года (дата предоставления отпуска Атаеву Г.М.) по 28 июля 2017 года истец не осуществлял уход за ребенком, поскольку находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ СК "... ", что подтверждается выпиской от 28.07.2017 и листком нетрудоспособности, который не был предоставлен работодателю своевременно.

Кроме того, суд указал, что истец Атаев Г.М, находясь в отпуске по уходу за ребенком, на основании указанного выше приказа, не представил документы, на основании которых работодатель осуществляет в порядке и сроки, предусмотренные федеральным законом, выплату пособия по государственному социальному страхованию.

Суд обоснованно не принял ссылку истца о возможности подтверждения данного факта показаниями свидетелей, как допустимое доказательство в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку факт трудовых отношений подлежит подтверждению соответствующими письменными доказательствами, оформленными в соответствии с требования трудового законодательства.

Вышеизложенные выводы суда являются обоснованными, постановлены при правильном применении норм материального права, при правильной оценке доказательств и правильном распределении бремени доказывания.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (п. 1)

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (п. 2).

Статьей 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлены виды государственных пособий, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплата которого в силу ст. 4 Закона производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше и установлено судом, законных оснований для нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, не имелось, поскольку законодательством не предусмотрено предоставление отпуска по уходу за ребенком по каким-либо причинам обоим родителям. Доказательств тому, что супруга истца осуществляла трудовую деятельность в заявленный истцом период суду не было представлено. Напротив, из материалов служебной проверки следует, что истец фактически не занимался уходом за ребенком, а его супруга трудовую деятельность не осуществляла, что подтверждается объяснениями О.М.М, О.П.А, Б.Л.П, С.З.С, Г.А.В, Д.С.В, Б.А.Ф.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другом лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Поскольку результатами служебной проверки установлено, что супруга истца фактически трудовую деятельность не осуществляет, а осуществляет уход за ребенком, оснований для признания соответствующего приказа об отмене приказа об отпуске по уходу за ребенком незаконным не имеется.

Судебная коллегия на основании исследованных в судебном заседании материалов служебных проверок приходит к выводу, что истец в данном случае злоупотребил своим правом на отпуск по уходу за ребенком, тем самым проявив неискренность прокурорского работника, в целях уклонения от возможного наложения дисциплинарного взыскания в рамках служебной проверки по факту предъявления им требования о передаче ему денежных средств за непривлечение к административной ответственности.

Так, приказом прокурора... от 4 сентября 2017 года N743-к... Атаев Г.М. освобожден от должности... района Ставропольского края и уволен 4 сентября 2017 года из прокуратуры Ставропольского края по пп. "в" п. 1 ст.43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Поводом для увольнения истца послужили результаты проверки от 28июля 2017 года, назначенной 12 июля 2017 года в соответствии с требованиями приказа N 255, о чем Атаев Г.М. был уведомлен в установленном порядке в этот же день. По результатам указанной проверки было установлено, что 11 июля 2017 года в прокуратуру края из УФСБ России по Ставропольскому края, поступило обращение О.А.В, в котором заявитель сообщил, что 30 мая 2017 года... Атаев Г.М. потребовал от него взятку в размере 300000рублей за непривлечение к административной ответственности.

Указанной служебной проверкой был установлен и подтвержден факт нарушения... Атаевым Г.М. Присяги прокурора, требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17 марта 2010 года N 114 и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Из заключения от 28 июля 2017 года следует, что основанием выводов служебной проверки и издания приказа об увольнении в связи с нарушением Присяги является заявление О.А.В.; приложенная к заявлению стенограмма; CD - диском с записью разговора между О.А.В. и Атаевым Г.М.; справка специалиста, в соответствии с которой запись разговора с Атаевым Г.М. на телефоне О.А.В. создана 30.05.2017; фото CMC сообщения от 02.06.2017, направленного Атаевым Г.М. заявителю О.А.В.; копия журнала учета посетителей прокуратуры... района; копии распоряжений прокурора... района от 27.03.2017 N 2 и от 22.06.2017 N 7р "О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры... района"; копии материалов проверки прокуратуры... района исполнения водного законодательства.

Заключение проверки не оспорено, в установленном законом порядке. В соответствии с п. 3.3 Приказа N 255 отводы, а также сведения о временной нетрудоспособности в прокуратуру края от истца не поступали. Кроме того, Атаев Г.М. 12 июля 2017 года, находясь в прокуратуре.., давал объяснения по существу обращения О.А.В, по результатам которого замечаний и дополнений к объяснению у него не имелось.

Судебной коллегией в судебном заседании исследовались данные материалы служебной проверки, которые коллегией оцениваются как достоверные и полностью подтверждающие выводы заключения по результатам этой проверки.

Таким образом, в действиях Атаева Г.М. был установлены факт совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора.

28 июля 2017 года посредствам почты Атаеву Г.М. в письменном виде направлено уведомление об окончании служебной проверки, ее результатах, ему также разъяснено право на ознакомление с материалами проверки, что подтверждается реестром списков почтовых отправлений.

Атаев Г.М. был ознакомлен с материалами проверки, что подтверждается распиской от 23 августа 2017 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что служебные проверки в отношении него проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключениях, составленных по результатам проверок, указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки.

При этом суд сослался на то, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, установленный действующим законодательством, и нарушений сроков привлечения истца к ответственности допущено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебных проверок в отношении истца, суд первой инстанции, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, установилсовершение Атаевым Г.М. проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в том числе, в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника. Согласно ст. 40.4 названного Федерального закона при принятии присяги прокурор клянется: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Присяга прокурора также содержит указание и на то, что лицо, ее дающее, осознает, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, прокуратуре и иных органах государственных власти, связанных с охраной правопорядка, надзором и контролем за соблюдением прав граждан, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в данных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в данные органы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Присяги прокурора, которую истец принял 29 августа 2005 года, Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 N 114, пришел к обоснованному выводу об отказе Атаеву Г.М. в иске, поскольку основания для увольнения истца по пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 у ответчика имелись. Нарушение истцом Атаевым Г.М. требований п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 Кодекса этики прокурорского работника, а также Присяги прокурора, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 соблюдены, факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Действия истца, вменяемые ему в качестве повода к увольнению, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванного Федерального закона, в соответствии с которым прокурор должен быть верным Присяге.

Обстоятельства того, что Атаев Г.М, занимая должность.., являясь должностным лицо, которое на постоянной основе исполняет функции представителя власти, осуществляя свои должностные обязанности на основании распоряжения прокурора... района Ставропольского края, согласно которого на него возложены обязанности по осуществлению надзора за соблюдением Федерального законодательства, в том числе надзора законодательства о землепользовании, природоохранного законодательства, совершил дисциплинарный проступок подтверждаются материалами служебной проверки N..,

а именно: заявлением О.А.В. на имя начальника... по СК К.С.Л. от 4.07.2017 о привлечении к уголовной ответственности Атаева Г.М.; стенограммой разговора О.А.В. и... прокурора... района Ставропольского края Атаева Г.М.; объяснениями Атаева Г.М. от 12.07.2017; объяснениями О.А.В. от 12.07.2017; объяснениями К.А.В. от 12.07.2017; объяснениями О.А.А. от 13.07.2017; объяснениями К.А.В. от 20.07.2017; письмом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Б.И.В. от 18.07.2017 N7/3-46-2017; письмом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Б.И.В. от 19.07.2017 N 7/3-46-2017; письмом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции... Д.Е.В. от 21.07.2017 N 86-10-2017; журналом учета посетителей прокуратуры... района; распоряжением прокурора... района Ставропольского края старшего советника юстиции К.А.В. "О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры... района" от 22.06.2017 N 7р; распоряжением прокурора... района Ставропольского края старшего советника юстиции К.А.В. "О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры... района" от 27.03.2017 N 2; рапорт старшего помощника прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты старшего советника юстиции Щ.В.М. от 28.07.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов служебной проверки, установленных обстоятельств и требований вышеназванных норм материального права, регламентирующих прохождение службы в органах прокуратуры, согласно заключения служебной проверки от 28.07.2017 в отношении Атаева Г.М. факт нарушения им Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, установлен. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не усмотрел нарушений при вынесении ответчиком приказов от 04.09.2017 N 742-к "Об отмене приказа прокурора края от 18.07.2017 N 596-к "Об отпуске по уходу за ребенком", от 04.09.2017 N 743-к "Об освобождении от должности и увольнении", от 05.09.2017 N 746-к "О выплатах и лишении премии", признал увольнение Атаева Г.М. с должности... прокурора... района Ставропольского края законным, основываясь лишь на возражениях ответчика, не давая оценки другим доказательствам, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения истцом Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе слушания дела.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно полно установилюридически значимые по делу обстоятельства и не дал им надлежащей оценки, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку судом в ходе судебного разбирательства были исследованы все юридически значимые обстоятельства и была дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67ГПКРФ.

Доводы жалобы о том, что в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований положены сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч.... ст..., ч.... ст.... УК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства, Присяги прокурора, обязывающих прокурорских работников не допускать малейших отступлений от закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника. Положения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.03.2010 N 114, предусматривают, что прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (п. 1.1.); стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни. (п. 1.3.); избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (п. 1.4.); воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности (п. 1.5.).

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ, правоохранительная служба, а также федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения прокурорских работников органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно. Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Атаева Г.М. на работе судом не установлено, то требования о признании приказа о выплатах и лишении премии обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям ст.330 ГПК РФ, не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Атаева Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: